Судья Воронцова Е.В. дело № 22-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретарях Патемкиной Н.В., Вовк М.В., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., ФИО1,

защитников Румянцевой Е.Г., Каплана С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тирвахова С.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2024, которым

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 82 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного;

этим же приговором осужден ФИО в отношении которого приговор не обжалован, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания и бытовых товаров общей стоимостью 2739 рублей, находившихся в пакетах у подъезда многоквартирного дома. 

В апелляционной жалобе защитник Тирвахов С.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что все обстоятельства произошедшего известны только из показаний осужденных и видеозаписей камеры видеонаблюдения. Оба осужденных в этот день употребляли спиртное, деталей не помнили. При этом ФИО в суде окончательно вспомнил события и пояснил, что предварительного сговора с ФИО2 не было. Он, приняв самостоятельное решение, вернулся и подобрал пакеты, а ФИО2 лишь его ждал. Дом находится в центральной части жилого микрорайона и обеспечивать безопасность действий ФИО ФИО2 не мог.

На предварительном следствии ФИО2 неоднократно пояснял, что умысла на кражу и предварительного сговора не было, ФИО. по своей инициативе подобрал пакеты. 

Они могли быть выброшены или потеряны. Положения ст. 227 ГК РФ о находке в таком случае трудновыполнимы, ущерб потерпевшему возмещен. 

В любом случае ФИО2 отношения к этому не имеет, в его действиях признаки состава преступления отсутствуют, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Галичского межрайонного прокурора Костромской области Сидоренко С.Н. считает приговор законным и обоснованным. Доводы защиты о том, что осужденные не вступали в предварительный преступный сговор, являются несостоятельными. Свидетель Свидетель №2, находившийся вместе с осужденными, пояснил, как они обсуждали план своих действий и позднее рассказали, что похитили пакеты с продуктами. Факт хищения подтверждается показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, а также записью камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО забирает пакеты, а Горшков смотрит по сторонам, чтобы их преступные действия не были замечены. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений не допущено. 

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

К таким доказательствам, в частности, относятся: 

- показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оставления пакетов с приобретенными товарами у подъезда дома и обнаружения их пропажи; 

- показания осужденных, данные в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признали, что, выходя из подъезда дома, заметили стоящие пакеты с продуктами. Осмотревшись, решили забрать их себе. Горшков ждал и смотрел по сторонам, а ФИО вернулся к подъезду, забрал пакеты и затем они вместе ушли; 

- показания свидетеля Свидетель №2, находившегося вместе с осужденными и являвшегося очевидцем их сговора на хищение пакетов; 

- видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы события преступления, а именно как ФИО Горшков и Свидетель №2 вышли из подъезда дома, где лежали пакеты потерпевшего, затем ФИО и Горшков, отойдя на незначительное расстояние, отстали от Свидетель №2, после чего ФИО вернулся и забрал пакеты, а Горшков ожидал его, осматриваясь по сторонам;

- протоколы осмотров места происшествия, предметов, других следственных действий, приведенные в приговоре. 

Проанализировав доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 являлся соисполнителем указанного преступления, поскольку выполнил его объективную сторону, а именно согласно отведенной ему роли в целях предупреждения другого соучастника он наблюдал за окружающей обстановкой, реализуя тем самым совместный умысел на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества. Завладев похищенным, оба соучастника покинули место преступления и вместе им распорядились.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о непричастности ФИО2 к преступлению, которые являются явной попыткой избежать ответственность за содеянное. 

При этом суд правильно взял за основу показания, в которых осужденные признали вину в совершении преступления, поскольку они логичны, получены в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями очевидца состоявшегося между ними преступного сговора (свидетеля Свидетель №2) и с видеозаписью действий осужденных, указывающей на их совместный и согласованный характер. 

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что ФИО2 не мог обеспечивать безопасность действий другого лица из-за нахождения места преступления в центральной части жилого микрорайона. 

Хищение совершалось в темное время суток, а возможность появления свидетелей преступления наоборот подтверждает необходимость наблюдения за окружающей обстановкой. 

С учетом изложенного утверждения апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению, об отсутствии у него умысла на хищение являются несостоятельными.

Ссылки защиты на отсутствие события преступления в связи с тем, что имущество потерпевшего являлось находкой, необоснованны. 

Никаких оснований считать потерянными или выброшенными оставленные у входа в подъезд и сложенные в пакеты продукты у виновных не имелось. Более того, каких-либо действий по установлению собственника товаров, обстоятельств их оставления не предпринималось, а практически без промедлений осужденные тайно завладели ими и распорядились как своими собственными. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно. 

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

По сути, позиция защиты сводится к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако само по себе несогласие с выводами суда на их обоснованность не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд при этом учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к каким отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не оспаривается, он установлен судом на основании показаний участников событий. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что трезвым преступление бы не совершил. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приговора о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника осужденного ФИО о необходимости смягчения ему наказания, высказанные в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор им не обжалован и судом апелляционной инстанции в отношении него не проверялся. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тирвахова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий