В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-2404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В. 

при секретарях: Масленниковой А.Д., Каменской Е.С., с участием:

прокурора Матвеенкова И.В., ФИО8,

осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Бурмистрова Г.В., предоставившего удостоверение №, выданное 22.04.2010, ордер № 103 от 11.09.2025 (с использованием средств видео конференцсвязи),

осужденного ФИО10 и его защитников: - адвоката Черкасовой И.В., предоставившего удостоверение №, выданное 24.05.2012, ордер № 649399 от 11.09.2025 (с использованием средств видео конференцсвязи),

- адвоката Белаш С.В., предоставившего удостоверение №, выданное 28.02.2003, ордер № 51 от 01.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО9 и его защитника – адвоката Бурмистрова Г.В., осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Мозерова А.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.12.2024, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.08.2013 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.12.2013) по ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.09.2016;

- 01.03.2017 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.03.2017 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по ст.264.1, 264.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 31.07.2019;

- 28.02.2020 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 26.02.2021, дополнительное наказание отбыто 25.10.2022;

осужденный:

- 07.03.2023 мировым судьей судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б,в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п.«б,в», 69 ч.2,5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2023 – с 07.03.2023 по 16.12.2024 включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.09.2014 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 31.08.2020 на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней;

- 24.08.2021 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2022) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужденный:

- 21.02.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б», 74 ч.4, 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.08.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

Согласно ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.09.2014.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.09.2014, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО10 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 – с 13.01.2023 по 16.12.2024 включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором решен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Бурмистрова Г.В., осужденного ФИО10 и его защитников – адвокатов: Черкасовой И.В., Белаш С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеенкова И.В., ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 17.12.2024 ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены: 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенном 25.07.2022 в период времени с 12 до 13.30 часов группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на сумму 116 869 рублей 28 копеек. 

Кроме того, ФИО9 признан виновным и сужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенном в период с 16 часов 29.05.2021 до 17 часов 30.05.2021, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на сумму 142 087 рублей 05 копеек, 

- за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенном 26.07.2022 в период времени с 16 часов до 19.10 часов, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены ФИО9 и ФИО10 с территории Советско-Гаванской дистанции пути - Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонялись судом. Указывает, что явка с повинной и в последующем признательные показания, даны под давлением со стороны сотрудников транспортной полиции. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проведен 26.07.2022, вещественные доказательства изъяты и опечатаны 27.07.2022 в его отсутствие, что противоречит требованиям ст.166 УПК РФ. Заявленное ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством не рассмотрено судом по существу. Решение суда о принятии рассмотрении заявленного ходатайства в совещательной комнате при вынесении приговора, считает незаконным. Обращает внимание на поведение представителя потерпевшего ФИО11, который будучи заинтересованным во взыскании с него и ФИО10 причиненного материального ущерба, неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, имеются основания полагать, что инкриминируемые ему преступления совершены лицами, работающими на территории ПЧ-19, осведомленными о количестве и местонахождении похищенного. Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он нашел сумки с инструментами в кустах, что подтверждает свидетель ФИО1, который охранял его. Обнаруженные представителем потерпевшего инструменты не отражены в фототаблице осмотра места происшествия. При этом ФИО11 указывает, что обнаруженные инструменты находились при ФИО12. В показаниях ФИО11 и свидетеля ФИО1 в указанной части имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Показания свидетеля ФИО1 о невозможности унести радиатор охлаждения вручную, изменены в судебном заседании после опроса свидетеля ФИО7 в связи с чем, показания указанного свидетеля носят заведомо ложный характер. Кроме того, показания указанного свидетеля о том, что в его вагоне различные детали были разбиты ключом, не нашли своего подтверждения. Свидетель не смог сообщить информацию на поставленные вопросы. Показания представителя потерпевшего ФИО11 о том, что похищенные медные провода были отсоединены кусачками либо бокарезами согласуются с заключением экспертов №114, при этом обращает внимание, что указанных инструментов обнаружено не было, в деле фигурирую два ножа, в связи с чем, не установлен способ хищения имущества. Указывает на противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО11 и ФИО1, которые отрицали применение к нему физической силы. При этом Филин не отрицал, что при попытке убежать, толкнул его в спину, ФИО1 указал, что подставил подножку. Обращает внимание, что указанные лица намного тяжелее и выше его, будучи агрессивно настроенными, настаивает на причинение ФИО1 физической силы с использование деревянного бруска. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, который на неоднократно заданные вопросы, сообщил о наличии одного или двух радиаторов охлаждения при проведении 26.07.2022 осмотра места происшествия, которые в дальнейшем вменены ему в объем предъявленного обвинения. Обращает внимание, что указанный свидетель приглашен в суд оперативными работниками, которыми и сфабриковано уголовное дело. Указывает на показания свидетеля ФИО3, который сообщает на наличие при изъятии вещественных доказательствах пассатиж - кусачек, которые отсутствовали при осмотре вещественных доказательств в суде. Кроме того показания указанного свидетеля о том, что ФИО9 указал на места, совершенных им преступлений не соответствуют действительности, поскольку оперативные сотрудники транспортной полиции сообщали ему, что говорить и куда указывать. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО12 и Попович металлолома на большие суммы не сдавали. Сумма в 40 000 рублей предполагает сдачу металлолома в количестве одной тонны, что невозможно сделать одному человеку без использования автомобиля. Учитывая месторасположение ПЧ-19 незамеченными указанные действия, не остались бы. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, согласно которым Поповича не видел, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, 

<

данные изъяты>, а также показаниями ФИО5 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что оговорил Поповича. Кроме того, судом не приняты во внимания показания ФИО13 о том, что спустя месяц – полтора после трудоустройства ФИО11 в 2021 с территории ПЧ-19 начались регулярные хищения имущества, принадлежащего РЖД. Судом необоснованно отклонено ходатайство об исследовании силового генератора ГСФ-200 на предмет обнаружения следов пальцев рук, с целью их сравнения с отпечатками пальцев, обнаруженных экспертами на пластинах, которые не принадлежат ему и Попович, а также проведения сравнения со следами пальцев рук работников ПЧ-19. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении осмотра генератора ГСФ-200, который имеет характерные разрезы, что свидетельствует о том, что разборка его осуществлялась с помощью болгарной установки, которой для работы необходимо подключение к электрической сети, что возможно сделать только со здания ПЧ-19, что также свидетельствует о причастности иных лиц к хищению имущества, которые не установлены правоохранительными органами. Указывает, что полный текст приговора, провозглашенный 17.12.2024 вручен 28.05.2025, в связи с чем суд затягивал сроки его обжалования, продлевая сроки его нахождения в ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре, что привело к ухудшению его состояния здоровья и наличием второй группы инвалидности. Просит приговор отменить, в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10: считает приговор незаконным, необоснованным, его вина в предъявленном обвинении не доказана. Решение суда первой инстанции о рассмотрении в совещательной комнате, при вынесении приговора заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 и изъятие вещественных доказательств 27.07.2022 считает незаконным. Считает, что решение вопроса о признании указанных процессуальных документов недопустимым доказательством должен был разрешен судом до удаления в совещательную комнату. Указывает, что вышеуказанные следственные действия проведены с нарушением требований ст.166 УПК РФ. Указывает, что председательствующий по делу 21.02.2023 вынесла приговор в отношении него и потерпевшего ОАО «РЖД» по другому уголовному делу, в связи с чем, не могла рассматривать настоящее уголовное дело, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно процессуального права. Явка с повинной и последующие признательные показания, даны им под давлением со стороны сотрудников транспортной полиции, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела медицинского заключения ФКУ ИК-6, согласно которому у него имеется вывих левого ключевого сустава. Обращает внимание, что явку с повинной и протокол опроса подписывал в отсутствие защитника. Указывает что допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель потерпевшего ФИО11, не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. Его непричастность к инкриминируемому преступлению подтверждается заключением экспертов, согласно которому его отпечатков пальцев, ладоней на вещественных доказательствах не обнаружено. Обращает внимание, что сотрудниками полиции задержан, давал объяснения 26.07.2022, а не 25.07.2022. Обращает внимание, что предварительной договоренности с ФИО12 на совершение хищения у него не было, так как с момента освобождения из мест лишения свободы проживал по другому адресу. Считает, что доказательств, совершения им хищения, материалы уголовного дела не содержат, равно как и вина в совершении преступления, не доказана. Считает ошибочным вывод суда в части отрицательной характеристики, поскольку в материалах дела имеется справка от участкового, в которой характеризуется положительно. Указывает, что суд, назначая наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 не принял во внимание, что неотбытый срок по указанному приговору составляет 2 месяца 20 дней, в связи с чем, необоснованно учел одни год, назначив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Считает необходимым исключить из приговора присоединение к назначенному наказанию неотбытое наказание при применении к нему условно-досрочного освобождения, что образует год лишения свободы. Судом не принято во внимание его нахождение под стражей в период с 13.01.2024 по 20.02.2023 в тюремных условиях, что должно учитываться из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Кроме того, суд не зачел в срок наказания срок содержания его под стражей по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 с 12.02.2023 по 14.09.2023. Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, указывает, что в объем обвинения вменяется ущерб, причиненный в 2021, при этом при даче заключения все похищенное имущество объединено в одну экспертизу, расчет сделан при оценке всех деталей. Также суд не учел в качестве смягчающего наказания наличие таких болезней как 

<

данные изъяты>. Указывает на нарушение судом процессуального срока на вручение копии судебного акта, копия которого ему вручена 28.05.2025.Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурмистров Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным. Считает что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета совокупности имеющихся доказательств, положил в основу приговора только признательные показания ФИО9 о причастности к совершению инкриминируемых деяний. При этом судом не дано оценки показаниям ФИО9 о дачи признательных показаний в связи с применением в отношении него насилия, вынужденного самооговора и опасения быть заключенным под стражу в отсутствие признательных показаний. Доводы подзащитного о получении информации о месте совершения преступления от сотрудников полиции (продемонстрированной в ходе проверки показаний на месте) не получили надлежащей оценки. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мозеров А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО10, ссылаясь на содержание приговора, считает выводы суда необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела, имеют характер предположений, которые повлияли на решение суда о виновности осужденного ФИО10 Судом не дано оценки предоставленным доказательствам, имеющих существенное значение для выводов, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, оправдать Попович в совершении инкриминируемого преступления, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства ФИО9, ФИО14 вину в предъявленном обвинении не признали, пояснили, что инкриминируемые им преступления, поодиночке, а также совместно друг с другом не совершали.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что с целью хищения металлолома и его сдачи в пункт приема, 29.05.2021 около 16 часов взяв с собой сумку с инструментом, через имевшийся проем в заборе, прошел на огороженную территорию ПЧ-19 по 

<

адрес>, на территории которой на разных железнодорожных путях находились три снегоуборочных машины. Сорвав с двери навесной замок с помощью найденной там же металлической арматуры, проник внутрь одной из головных машин, где сорвал навесной замок на двери дизельного помещения, в котором все комплектующие, в том числе кабеля, находились на месте, целостность снегоуборочных машин не нарушена. Откручивая болты и отсоединяя провода, он разукомплектовал два радиатора, один из них, как понял, для охлаждения воздуха, металлическую плиту с катушками и пластинами, установленную на генераторе, около 7-10 кабелей одной толщины, собранных в пучок. Затем проник в противоположный с конца вагон данной снегоуборочной машины, где обнаружил панель управления, с которой путем откручивания и перекусывания проводов похитил около 10 реле, около 14-17 кабелей разной толщины, проходящих в кабель-каналах также пучками, два из которых он обрезал на улице и вытянул из кабины управления. Похищенные кабели и детали унес за территорию предприятия. 30.05.2021 примерно в 16 часов проникнув вышеуказанным образом на территорию ПЧ-19, он с двух промежуточных вагонов двух других снегоуборочных машин с уличной стороны в начале и в конце каждого вагона около распределительных коробок кабеля перерезал ножницами по металлу и вытянул из кабель-каналов кабеля, которые были в пучке количеством примерно по 15 штук. Всего похитил около 30-35 кабелей в двух пучках с двух вагонов. Кроме того, хотел похитить кабель в последнем вагоне одной из указанных машин, где на раме с уличной стороны перерезал кабель, но не смог его вытянуть из кабель-канала. Похищенные кабели унес в тоже место, где накануне сложил металл. Примерно около 17 часов позвонил брату ФИО14, пояснил, что нашел металл и попросил его перенести. Совместно с Попович перенесли металл в лесополосу, где внутри заброшенного здания, расположенного в 300 метрах от территории ПЧ-19, обожгли кабеля, полученный металл на следующий день с Попович сдали ФИО4 в пункт приема металла в районе п.Октябрьский, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Из показаний ФИО9 и ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что 25.07.2022 около 10 часов к ФИО9 по месту жительства в 

<

адрес> пришел брат ФИО10, которому ФИО9 предложил проникнуть на территорию ПЧ-19, похитить провода и детали из цветного металла с железнодорожной техники, которые затем обжечь и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что Попович согласился. Около 12 часов взяв с собой нож и мешок совместно, через дырку в заборе, проникли на территорию ПЧ-19. Подойдя к железнодорожной снегоуборочной технике на железнодорожных путях, состоящих из нескольких вагонов разной конфигурации сцепленных между собой, Попович остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо подать сигнал, а ФИО12, разбив камнем стекло двери, проник в кабину управления одной из снегоуборочных машин, где открутил трансформатор, который отнес за забор. Вернувшись ФИО12, в этой же машине снял медную пластину, которую выкинул в окно, а также снял около 15 выключателей и срезал около 10 кабелей разной длины и толщины, которые также выкинул в окно. Попович, находясь снаружи, принимал кабели, которые по указанию ФИО12, отнес за территорию ПЧ. Проникнув в другую снегоуборочную машину ФИО12, снял одну медную пластину и срезал около 10 кабелей разной длины и толщины. Сначала срезал короткие кабеля в кабине и выкинул на улицу, затем, снаружи снял длинные кабеля, при этом с одной стороны срезал их, а с другой откручивал и вытягивал из кабель-каналов. Около 13.30 часов ФИО12 и Попович похищенные детали и кабеля унесли на площадку у заброшенного здания, расположенного в 100 метрах от территории ПЧ-19, где обожгли провода на костре, очистив тем самым от изоляции, а затем отнесли в пункт приема металла в 

<

адрес>, где получили за металл около 8000 рублей. Деньги потратили на продукты питания, алкоголь, сигареты. 

Кроме того, из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что 26.07.2022 с целью хищения металла, он около 16 часов, взяв с собой нож для обрезки кабелей, рюкзак и мешок, направился к территории ПЧ-19, куда прошел через дыру в заборе. Проникнув внутрь одной из снегоуборочных машин, через оконный проем двери, разбив при этом стекло, открутил медную пластину и трансформатор с медными катушками, которые вынес за забор и спрятал в траве. Вернувшись к этой же машине, снял около 10 коротких и длинных кабелей, при этом с одной стороны он их срезал ножом, а с другой стороны откручивал и вытягивал из кабель-канала. После чего забрался в кабину машины, с которой 25.07.2022 похитил некоторые детали и кабеля, с которой похитил трансформатор, который вынес за забор. Вернувшись к снегоуборочным машинам, начал искать кабеля, которые можно срезать. Заметив идущего в его сторону мужчину, начал убегать к забору, но со стороны забора вышел другой мужчина, который его остановил. Понимая, что его застали за совершением преступления, сознался, что совершает хищение кабелей и деталей из металла со снегоуборочных машин. Мужчинами оказались работники ПЧ-19, которые вызвали полицию. 

Вышеприведенные показания ФИО9 подтвердил при проверке показаний на месте в ходе которой сообщил способ и места хищения в период времени с 29.05.2021 по 30.05.2021 кабелей и трансформаторов со снегоуборочных машин, расположенных на территории ПЧ-19 ОАО «РЖД» по 

<

адрес>. Находясь на территории Советско-Гаванской дистанции пути – Дальневосточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 указал на дизельное отделение в вагоне № 19234558 снегоуборочной машины СМ-2Б № 1455 пояснив, что с данного места похитил два радиатора охлаждения и плиту с катушками (трансформатор), а также около 10 кабелей. Указал на вагон №19294362 данной снегоуборочной машины, пояснив, что в нижней части кабины управления срезал два кабеля, которые вытянул, открутив в кабине управления. В кабине управления данного вагона под пультом управления похитил около 10 реле и около 10 одножильных кабелей различной толщины. Указанные хищения им были совершены 29.05.2021. Далее ФИО9 указал на раму в нижней части вагона № 19205822 снегоуборочной машины СМ-2П № 1687, пояснив, что 30.05.2021 он с указанного места похитил пучок кабелей около 15 штук, предварительно их обрезав вначале и в конце вагона и вытянув их из кабель-каналов. Указанным способом похитил аналогичные кабеля с такого же вагона еще с одной похожей снегоуборочной машины, которой он сейчас не видит на территории ПЧ-19. Участвующий в следственном действии ФИО11 пояснил, что вагон с номером – 19205822 ранее был под номером – 19260868. Далее ФИО9 указал на заброшенное здание в лесополосе в 300 метрах от территории ПЧ-19, где на полу из бетонных плит видны следы горения (остатки костра) и пояснил, что в данном месте он с целью удаления изоляционной оплетки осуществлял обжиг похищенных кабелей. После чего, ФИО9 по 

<

адрес> указал на территорию с вывеской о приеме металла и пояснил, что продал похищенные им кабели и металлические детали в данный пункт ФИО4

В ходе судебного разбирательства вышеизложенные показания осужденный ФИО9 не подтвердил, пояснил, что 26.07.2022 прогуливались с ФИО5, с целью сходить в туалет, зашли на территорию ПЧ-19. При входе на территорию обнаружил в траве кабеля, а под вагоном детали, которые решил забрать на обратном пути. В этот момент на него напали 

<

данные изъяты>, которые избили его и вызвали полицию, сотрудникам правоохранительных органов дал показания о совершении хищения. При проведении проверки показаний на месте, сообщал информацию со слов сотрудников правоохранительных органов, которые обещали не заключать его под стражу и назначить наказание в виде лишения свободе условно с испытательным сроком. В ходе предварительного расследования оговорил брата ФИО14

Осужденный ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 25.07.2022 с ФИО9 на территорию ПЧ-19 не ходил, хищения кабелей и комплектующих со снегоуборочных машин не совершали. В ночное время сотрудники полиции забрали его из дома, привезли на территорию ПЧ-19, где сообщили, что он совместно с ФИО9 разбирали снегоуборочные машины. В ходе проведения следственных действий его водили по территории ПЧ-19, в результате он оговорил себя и ФИО9, так как хотел вытащить брата. При даче показаний физическое и моральное воздействие на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденных ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных ими преступлений, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитников после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Позиция осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, показания в данной части расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений, за которое осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым работает в Амурской механизированной дистанции инфраструктуры – Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – Дирекции по эксплуатации путевых машин – Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее-Амурская дистанция). 02.06.2021 около 16 часов на указанной территории совместно с ФИО6 обнаружили хищение со снегоуборочных машин комплектующих элементов, содержащих цветные металлы. На территории Совгаванской дистанции пути на трех тупиковых путях находилось три снегоуборочных машины, каждая из которых имела свои обозначения – СМ-2Б № 1455, СМ-2М № 1567 и СМ-2П № 1687. Каждая снегоуборочная машина состояла из четырёх отдельных сцепленных между собой вагонов – головной вагон, два промежуточных вагона и концевой вагон, каждый из которых имеют свои индивидуальные номера. В головном вагоне снегоуборочной машины СМ-2БГМ 1455 № 19234558 на двери в дизельное помещение отсутствовал навесной замок. На снегоуборочной машине СМ-2Б № 1455: в дизельном помещении головного вагона № 19234558 был разукомплектован дизельный двигатель и похищены – радиатор охлаждения двигателя, интеркулер охлаждения воздуха двигателя, 8 кабелей марки КГ 1*2,5, трансформатор марки ГСФ-200 представленный в виде плиты с катушками возбуждения; с концевого вагона № 19294362 (на входной двери обнаружено отсутствие навесного замка) похищены – 2 кабеля длинной по 16 метров каждый, расположенных с уличной стороны под кабиной управления и ведущих к пульту управления в данную кабину; из кабины управления похищены 10 реле, представленных в виде электропускателей с подходящими к ним перемычками и 14 кабелями марок КГ 1*2,5 и КГ 1*35 общей длинной около 350 метров, собранных в пучок. Со снегоуборочной машины СМ-2М № 1567 с одного из промежуточных вагонов № 19268465 похищено 16 кабелей марки КГ 1*2,5 собранных в пучок на раме в нижней части данного вагона с уличной стороны, общей длинной 400 м. Со снегоуборочной машины СМ-2П № 1687 с одного из промежуточных вагонов № 19260868 было похищено 16 кабелей марки КГ 1*2,5 собранных в пучок на раме в нижней части данного вагона с уличной стороны, общей длинной 400 м. Хищение всех указанных предметов (деталей и кабелей) было совершено путем откручивания болтов креплений деталей и кабелей и путем перекуса кабелей. Указанное оборудование отдельно на балансе дистанции не числится, а входит в состав основных средств снегоуборочных машин. В настоящее время снегоуборочной машине № СМ-2Б 1455 присвоено новое обозначение СМ-2Б № 1484. От хищения оборудования с вагонов снегоуборочных машин причинен материальный ущерб на общую сумму 142601 рубль 97 копеек. 

В ходе осмотра снегоуборочных машин 25.07.2022 обнаружил, что со снегоуборочной машины СМ-2М № 1687 из головного вагона с машинного отделения похищены 4 силовых кабеля (1х240) длиной по 2 метра, общей длинной 8 метров, демонтированы путем откручивания крепежных болтов, шина медная (5х30) длиной 0,6 метров. С промежуточного полувагона в составе этой же машины СМ-2ПП2 № 1687 с шахты прокладки кабелей похищены 8 кабелей (1х35) длиной по 27 метров, общей длинной 216 метров, демонтированы путем откручивания. С головного вагона снегоуборочной машины ППС-1К-028 в кабине управления с силовых щитов похищен понижающий трансформатор, который был демонтирован путем скручивания крепежных болтов; 14 выключателей автоматических, часть корпусов из которых были откручены, отломаны, а часть просто разбиты (на полу лежали обломки корпусов). Каждый выключатель представляет собой конструкцию из проводов и выключателей силового щита управления. Также похищены 4 силовых кабеля (1х240) длиной по 4 метра, общей длиной 16 метров, демонтированы путем откручивания крепежных клемм, 2 соединительных кабеля (1х10) длиной по 4 метра, общей длинной 8 метров, демонтированы путем обрезки с одной стороны и откручивания крепежных клемм с другой стороны, медная шина (5х30) длинной 1,6 метров, демонтирована путем откручивания крепежных болтов. Указанное оборудование отдельно на балансе дистанции не числится, а входит в состав основных средств снегоуборочных машин. В результате хищения указанного имущества ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 116869 рублей 28 копеек

После обнаружения вышеуказанных хищений, он и ФИО1 решили 26.07.2022 в вечернее время выследить лицо, которое разукомплектовывает снегоуборочные машины. Около 19 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что кого-то заметил у снегоуборочных машин. Он подъехал, к территории, обошел ее с задней стороны, а ФИО1 направился к снегоуборочным машинам с центрального входа и увидел мужчину, который бросился бежать, как раз в его сторону нахождения, которого он около 19.10 часов остановил, опознал как местного жителя ФИО9 На его вопросы о причинах нахождения на территории ПЧ-19, ФИО12 признался в хищении металла и кабелей со снегоуборочной техники. Рядом был обнаружен рюкзак с мешком с различными инструментами и похищенными кабелями. О данном факте он сообщил в полицию. ФИО12 попытался еще раз убежать, но его нашли. После приезда полиции, он и ФИО12 участвовали в осмотре снегоуборочных машин, в ходе которого установлены машины, из которых похищены кабеля и различные детали, также осмотрены участки местности за территорией ПЧ, где были найдены похищенные трансформаторы и кабеля. Физического или морального давления на ФИО12 никто не оказывал. ФИО12 самостоятельно показывал и рассказывал с каких машин и какое имущество похитил, куда выносил. В этот день с головного вагона снегоуборочной машины ППС-1К-028 в кабине управления с силовых щитов похищен понижающий трансформатор, который был демонтирован путем скручивания крепежных болтов. С концевого полувагона снегоуборочной машины СМ-2БПК № 1455 в кабине управления с пульта управления похищен понижающий трансформатор, демонтирован путем скручивания крепежных болтов; соединительные кабеля (1х10) разной длины, общей длинной 10 метров, демонтированы путем откручивания; медная шина (5х30) длинной 0,6 метров, демонтирована путем откручивания; с шахты прокладки кабелей похищены 4 кабеля (1х95) по 17 метров каждый, общей длинной 68 метров, демонтированы путем обрезки с одной стороны и откручивания с другой стороны. Общая стоимость указанного имущества составляет 24960 рублей 51 копейка.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым работает машинистом ОАО «РЖД». Территория ПЧ-19 огорожена забором, который в некоторых местах имеет повреждения. На территории на тупиковых железнодорожных путях расположены снегоуборочные машины, каждая представляет собой состав из 4 отдельных сцепленных между собой вагонов – головной вагон, два промежуточных вагона и концевой вагон. В мае 2021 года он проверял снегоуборочные машины, которые были технически исправны и соответствующе оборудованы. 02.06.2021 он совместно с ФИО11 обнаружили, что в головном вагоне снегоуборочной машины СМ-2БГМ 1455 № 19234558 на двери в дизельное помещение отсутствует навесной замок, внутри разукомплектован дизельный двигатель, а именно отсутствует радиатор охлаждения двигателя, интеркулер охлаждения воздуха двигателя, металлическая плита с медными катушками возбуждения и с медными соединительными кабелями. На концевом вагоне СМ-2Б 1455 ПК № 19294362 отсутствует навесной замок на входной двери, отсутствуют кабеля. На промежуточных вагонах СМ-2М 1567ПП-2 № 19268465 и СМ-2МПП2 1687 № 19260868 отсутствовали кабели. В июле 2022 на территории ПЧ-19 был обнаружен факт хищения имущества со снегоуборочных машин ПСС-1К-028 и еще одной. Обнаружили вскрытую межвагонную силовую розетку, вырванные провода. В снегоуборочной машине разбитые силовые автоматы пускателя. 

<

данные изъяты> решили понаблюдать за территорией, в случае обнаружения лиц причастных к хищению. Вечером ФИО1 позвонил ему, сообщил что поймали. Приехав на территорию ПЧ-19, увидел возле снегоуборочной машины ФИО1 и ранее незнакомого мужчину, как позднее узнал - ФИО12. Затем он отлучился, а когда возвращался, услышал, что кричит Филин, а ФИО12 на месте отсутствует. Понял, что тот сбежал, в результате поисков ФИО1 обнаружил ФИО12 на территории ПЧ-19. Филин вызвал сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым летом 2022 обнаружено хищение со снегоуборочных машин на огороженной территории ПЧ-19 ОАО «РЖД» Советско-Гаванской дистанции пути по 

<

адрес>. Предложил ФИО11 устроить засаду. Вечером возле машины увидел двоих человек, позвонил ФИО11, чтобы он зашел с обратной стороны. Совместно с ФИО11 задержали ФИО12, второй человек скрылся. Неправомерных действий в отношении Баланева совершено не было, только подножку ему поставил, чтоб он дальше не убежал. Рядом с ФИО12 был обнаружен рюкзак, в котором были провода, инструменты. За оградой территории ПЧ-19 обнаружен трансформатор. Кроме того обнаружены разбитые стекла в кабинах снегоуборочных машин, хищение проводки, электроавтоматов. Дождавшись сотруников полиции, уехал домой, а Филин остался;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым скупает у населения лом черного и цветного металла. 25.05.2022 к нему приходили ФИО9 и ФИО14, принесли лом цветного металла, трансформатор, различные детали от неизвестной ему техники, обожженные куски кабеля. Они часто приходили к нему и сдавали различный лом металла и детали. Он выплачивал им разные суммы, но не более 8000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что показания осужденных ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, количестве и местонахождении похищенного имущества, помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 - территории Советско-Гаванской дистанции пути ОАО «РЖД» (производственная база ПЧ-19) по 

<

адрес>, на которой расположены три тупиковых железнодорожных пути, на которых находятся три снегоуборочные машины. В снегоуборочной машине СМ-2БГМ № 1455 на входной двери в дизельное отделение головного вагона № 19234558 отсутствует навесной замок, внутри дизельного помещения на генераторе находятся фрагменты медных проводов, предназначенных для питания машины, отсутствует металлическая плита с медными катушками возбуждения и перемычками между ними, предназначенными для разводки кабелей, отсутствуют радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания и интеркулер охлаждения воздуха этого двигателя; - в концевом вагоне № 19294362 от кабельных каналов под кабиной управления с левой и с правой стороны до пульта управления отсутствуют электрические кабели, в кабине управления на входной двери отсутствует навесной замок, внутри кабины управления в блоке питания отсутствует значительная часть электропускателей, отсутствуют подводящие электрические кабели и медные перемычки к данным пускателям, на полу перед блоком управления находится пластина крепления одного из пускателей, в раме отсутствует часть кабеля управления, на земле обнаружены фрагменты кабеля управления со следами перекуса, соединительные коробки с обрезанными фрагментами кабеля. На расстоянии 4 метров слева от концевого вагона № 19294362 на земле обнаружены фрагменты ножа (рукоять и лезвие). В снегоуборочной машине СМ-2М № 1567 ПП2 в промежуточном вагоне № 19268465 отсутствует электрический кабель на раме с правой стороны; на раме и на земле обнаружены соединительные коробки с обрезанными фрагментами кабеля. В снегоуборочной машине СМ-2ПП2 № 1687 в промежуточном вагоне № 19260868 на раме отсутствует электрический кабель, в раме и на земле обнаружены фрагменты обрезанного кабеля, соединительная коробка с фрагментами кабеля; в раме концевого вагона № 19296839 обнаружен обрезанный кабель, на земле обнаружена соединительная коробка с фрагментами обрезанного кабеля.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 согласно которому в кабине управления снегоуборочной машины ППС-1К-028 разбито стекло входной двери, разукомплектовано 2 силовых щита в которых отсутствует значительная часть автоматических выключателей, контакторов, 2 понижающих трансформатора, связующие кабеля между выключателями, связывающие силовые кабеля двух силовых щитов (осталось 3 выключателя, 6 контакторов). На полу среди осколков стекла разбросаны фрагменты центрального силового выключателя из правого силового щита. Участвующий в осмотрах ФИО11 пояснил, что с данной снегоуборочной машины было похищено с силовых щитов 2 понижающих трансформатора, 14 выключателей автоматических с проводами, 4 силовых кабеля (1х240) общей длиной 16 м., соединительные кабеля (1х10) общей длиной 8 м., медная шина (5х30) длиной 1,6 м. В головном вагоне машинного (дизельного) отделения снегоуборочной машины СМ-2М № 1687 обнаружено отсутствие 4 силовых кабелей длиной по 2 м., поврежден щит управления дизель-генератора (токосъемные катушки); в шахте прокладки кабелей промежуточного полувагона отсутствуют 8 кабелей. На распределительной коробке имеются фрагменты похищенного кабеля. Участвующий в осмотрах ФИО11 пояснил, что с данной снегоуборочной машины было похищено 8 кабелей (1х35) общей длиной 216 м., 4 силовых кабеля (1х240) общей длиной 8 м., медная шина (5х30) длиной 0,6 м. В ходе осмотра места происшествия 26.07.2022 г. на участке местности на расстоянии 100 м. от территории Советско-Гаванской дистанции пути (115 м. от снегоуборочной машины СМ-2БГМ № 1455) на бетонной плите обнаружены остатки пепла от костра, рядом с плитой обнаружены, в том числе, корпус от предмета с маркировкой «ТИП А37 96 НУЗ № 909А613…», отвертка «минусовая» с деревянной рукоятью.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 согласно которому на пульте управления кабины управления концевого полувагона снегоуборочной машины СМ-2Б № 1455 обнаружено отсутствие понижающего трансформатора, соединительных кабелей разной длины (1х10) общей длиной 10 м., медной шины (5х30) длиной 0,6 м., а также в кабельной шахте обнаружено отсутствие электрических кабелей общей длиной 68 м., разбито стекло двери кабины. На шахте кабеля управления с правой стороны 26.07.2022 г. обнаружен нож, состоящий из рукояти черного цвета и клинка из металла серебристого цвета. На силовом щитке кабины управления головного вагона снегоуборочной машины ППС-1К-028 обнаружено отсутствие понижающего трансформатора. Также 26.07.2022 г. на расстоянии 3 метров от входной двери машинного отделения снегоуборочной машины № СМ-2 № 1455 обнаружен рюкзак, внутри которого фрагменты медного кабеля в полимерной оплетке, продукты питания. Рядом с рюкзаком обнаружен полимерный мешок, внутри с гаечными ключами различного размера, автомобильной аптечкой, отвертками. За территорией Советско-Гаванской дистанции пути в 25 метрах от указанной снегоуборочной машины обнаружен понижающий трансформатор «ОСМ1-063УЗ» и фрагменты медного кабеля в оплетке. Далее в 18 метрах обнаружен понижающий трансформатор «ОСМ1-2.5М.УЗ».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО9 подтвердил при осмотре, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.07.2022 предметов: - нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и лезвием серебристого цвета, о котором ФИО9 сообщил, что данным ножом в 2021 обрезал кабеля со снегоуборочных машин на территории ПЧ-19 с целью их хищения, когда нож сломался он его выбросил на вышеуказанной территории; - рюкзак, в котором находятся три гайки, три фрагмента кабеля в оплетке черного цвета, которые с одной стороны имеют срез, о которых ФИО9 пояснил, что данные кабели похищены им со снегоуборочной машины и прикреплены были осматриваемыми гайками; - полимерный мешок, в котором находятся пять гаечных ключей различного размера, четыре отвертки, кусок магнита, стамеска без рукояти, автомобильная аптечка и лекарственные препараты, о которых ФИО9 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, инструментами он пользовался при хищении кабелей и деталей с территории ПЧ-19, аптечка и таблетки находились в мешке, который он взял с собой для совершения кражи; - четыре фрагмента кабеля в оплетке белого цвета, понижающий трансформатор «ОСМ1-063УЗ», понижающий трансформатор «ОСМ1-2.5М.УЗ», о которых ФИО9 пояснил, что данные кабели и трансформаторы похищены им со снегоуборочных машин; - отвертка «плоская» с деревянной рукоятью, о которой ФИО9 пояснил, что узнает данную отвертку, так как с ее помощью откручивал трансформаторы; - корпус от предмета с маркировкой «ТИП А37 96 НУЗ № 909А613…», о котором ФИО9 пояснил, что это корпус от рубильника, который был им снят в кабине одной из снегоуборочных машин. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что это корпус от выключателя автоматического 63А;

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, материалы уголовного дела не содержат данных об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного с целью дачи им признательных показаний, в ходе предварительного расследований осужденный об этом не указывал, соответствующих заявлений в контролирующие органы не подавал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции явки с повинной не признавал допустимым доказательством виновности ФИО15 и ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, доводы жалоб в данной части несостоятельны. Вместе с тем, по смыслу закона, объяснения, данные ФИО15 и ФИО10 до возбуждения уголовного дела, не исключает возможности признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Из содержания оспариваемых протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО9, ФИО10 следует, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденных в ходе предварительного следствия получены после разъяснения процессуальных прав, с участием защитников, что само по себе исключает оказание на ФИО9, ФИО10 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, показания о причастности к совершению преступлений даны осужденными неоднократно, на протяжении предварительного расследования, при проведении следственных действий, являются подробными, содержащими сведения, которые могли быть известны лишь непосредственным исполнителям преступлений.

Добровольность дачи показаний осужденным ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от 19.08.2022 и осмотра места происшествия от 26.07.2022 подтверждается:

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым 19.08.2022 присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте проверки показаний на месте ФИО9, который в присутствии защитника и представителя потерпевшего ФИО11 сообщил обстоятельства хищения в период с 29.05.2021 по 30.05.2021 медных кабелей и различных деталей из цветного металла со снегоуборочных машин, расположенных на территории ПЧ-19 ОАО «РЖД» по 

<

адрес>. На вышеуказанной территории на железнодорожных путях находились 3 снегоуборочных машины состоящих из 4 вагонов каждая. ФИО12 указал на снегоуборочную машину СМ-2Б № 1455, проникнув в вагон ФИО12 указал на пространство около двигателя и пояснил, что с данного места похитил 2 радиатора охлаждения и плиту с катушками (трансформатор), а также около 10 кабелей. Далее ФИО12 предложить пройти в последний вагон данной снегоуборочной машины, около которого указал нижнюю часть кабины управления и пояснил, что здесь срезал пару кабелей, которые потом вытянул, открутив в кабине управления. Далее в кабине управления данного вагона ФИО12 указал на пульт управления, где похитил около 10 реле и около 10 одножильных кабелей различной толщины и пояснил, что указанные хищения им были совершены 29.05.2021. После этого, подойдя к снегоуборочной машине СМ-2П № 1687, ФИО12 указал на один из промежуточных вагонов и на раму в нижней части вагона пояснив, что 30.05.2021 с указанного места похитил пучок кабелей около 15 штук, предварительно их обрезав вначале и в конце вагона и вытянув их из кабель-каналов. Филин пояснил, что данному вагону присвоен новый номер и ранее тот был под другим номером. Также, ФИО12 пояснил, что похитил указанным способом аналогичные кабеля с такого же вагона еще с одной похожей снегоуборочной машины, которой сейчас не видит на территории ПЧ-19. Далее ФИО12 предложил пройти к участку местности в 300 метрах от территории ПЧ-19, по прибытию на который указал на заброшенное здание в лесополосе, внутри которого на полу из бетонных плит были видны следы от костра. ФИО12 пояснил, что в этом месте вместе со своим братом ФИО10 обжигал похищенные им кабели. После ФИО12 предложил проехать в пункт приемки металла по 

<

адрес>, где по прибытию ФИО12 пояснил, что сдал похищенные кабели и металлические детали в данный пункт ФИО4 ФИО12 все показывал сам, добровольно, без какого-либо физического или психологического давления;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 26.07.2022 присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте осмотра места происшествия на территории ПЧ-19 ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, где после разъяснения присутствующим процессуальных прав, сотрудником полиции детально были осмотрены расположенные на железнодорожных путях железнодорожные вагоны и полувагоны, как он понял - снегоуборочные машины. Участвующий в осмотре ФИО12 указывал на машины, в которых он совершал хищения деталей и кабелей при помощи принесенного с собой инструмента, сказал, что не первый раз совершал оттуда хищения, ранее это делал с братом. После осмотра машин, они направились за территорию ПЧ-19, где на расстоянии около 100-150 метров, на земле, на бетонной плите имелись следы от костра. ФИО12 пояснил, что в этом месте они обжигали похищенные в предыдущий раз со снегоуборочных машин на территории ПЧ-19 кабеля. Рядом со следами от костра были найдены, в том числе, отвертка и какие-то пластмассовые детали. ФИО12 все рассказывал и показывал сам, добровольно, уверенно, давления на него не оказывалось.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, мотивировав свое решение. Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных ФИО15, ФИО10, как и оснований для их оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Вопреки позиции осужденных высказанных, в том числе в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО5 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с приведением мотивов по которым показания указанного свидетеля отвергнуты судом в качестве доказательств невиновности осужденных. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2022, не имеется. Участники указанного следственного действия ознакомившись с содержанием составленного протокола, поставили свои подписи, каких-либо замечаний, возражений от участвовавших в следственных действиях лиц не поступило, кроме того в ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация. Содержащиеся в указанном протоколе сведения соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанного протокола от 26.07.2022 недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленный по результатам его проведения протокол соответствуют требованиям ст.ст.164, 170, 176 - 177, 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы осужденных о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы упаковывались в их отсутствие, не влечет их признание недопустимыми и не порождает каких-либо сомнений, поскольку в дальнейшем при проведении осмотра и экспертиз, изъятые предметы находились в запечатанной упаковке, исключающей посторонний доступ, снабженной пояснительной запиской, содержащей, в том числе, подписи понятых, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия и оттиски печатей, целостность упаковки не нарушена.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО9 доводы о причастности к хищению имущества работников ПЧ-19 ОАО «РЖД», которые располагали сведениями о количестве и местонахождении ценного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Доводы о совершении иными лицами преступлений находятся за пределами доказывания по настоящему делу. 

Вопреки доводам, тот факт, что в местах совершения преступлений не обнаружено следов, принадлежащих ФИО10 и ФИО9, а представитель потерпевшего и свидетели прямо не указали на ФИО10, как на лицо, совершившее преступления, последний на месте преступления не задерживался, не являются безусловными доказательствами невиновности осужденных и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку их причастность к ним объективно установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного ФИО9 на заключение эксперта №127 от 18.06.2021, согласно которому на всех изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2021 фрагментов проводов имеются следы перекуса, которые образованы в результате перекуса проводов инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении, которым могли быть кусачки или подобные инструменты в подтверждение доводов о своей невиновности, поскольку вышеуказанные инструменты при нем не обнаружены, признаются судом апелляционной инстанции необоснованной. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вышеуказанное заключение, дано по предоставленным фрагментам проводов изъятых в ходе осмотра 03.06.2021, тогда как осужденный ФИО9 задержан на месте преступления 26.07.2022, отсутствие при нем указанных в заключении эксперта инструментов, не свидетельствует о его непричастности к совершению хищения в период с 29.05.2021 до 30.05.2021. 

Кроме того, приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение выводы о доказанности его вины и вины ФИО10, поскольку применение осужденными в момент совершения преступления предмета (ножа), используемого в качестве орудия, подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не оспаривалось осужденными в ходе предварительного расследования. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции устранился от рассмотрения заявленных ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, сообщив, что ходатайство будет рассмотрено при вынесении итогового решения по делу; при этом материалы уголовного дела не содержат постановления по итогам рассмотрения заявленных ходатайств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ходатайства, их разрешение требовало оценки доказательств, что в соответствии со ст.299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения, что и было сделано судом первой инстанции с надлежащим обоснованием в приговоре принятого решения по каждому ходатайству. Тот факт, что заявленные осужденными и стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены не сразу, а в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении процедуры порядка рассмотрения ходатайств.

Иные заявленные в судебном заседании ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО15, в том числе об осмотре силового генератора ГСФ-200, а также проведения сравнительного исследования на предмет принадлежности изъятых с его корпуса следов пальцев рук сотрудникам ПЧ-19, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие осужденных и стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда, а также нарушения права осужденных на защиту.

Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, обращает внимание, что хищение имущества совершено в 2021 – 2022 годах, обвинение ФИО15 предъявлено по трем преступлениям, расчет суммы ущерба произведен при оценке всех деталей, похищенных в указанный период времени. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены. 

Вопреки доводам осужденного ФИО10, изложенным в апелляционной жалобе размер ущерба установлен по каждому инкриминируемому осужденным преступлению, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, сведений о количестве похищенного имущества и его стоимости, установленной, в том числе и заключением эксперта №7996-Х от 12.11.2023.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что часть похищенного имущества возвращена представителю ОАО «РЖД», исходя из показаний которого, установка изъятых деталей на снегоуборочные машины приведет их в рабочее пригодное для эксплуатации состояние, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 о необъективности председательствующего по делу, по тем основаниям, что судья ранее выносил приговор в отношении него по другому уголовному делу, в рамках которого потерпевшим являлось ОАО «РЖД». Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем, не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, ФИО10 и его защитником отводов заявлено не было.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации имеющихся прав, в том числе, по представлению и исследованию доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10 о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении 25.07.2022 хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», свидетельствуют предварительная договоренность на его совершение, конкретные действия по выполнению объективной стороны преступления, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, оба действовали активно, их действиях дополняли друг друга.

Исходя из того, что территория ООО Советско-Гаванской дистанции пути – Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного по 

<

адрес> использовалась для хранения материальных ценностей, имела ограждения, доступ для посторонних лиц ограничен, квалифицирующий признак краж имущества названного юридического лица «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО15 и ФИО10 привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденными, с указанием конкретных действий. 

Действия ФИО15 и ФИО10 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несогласие осужденных и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При назначении наказания осужденным ФИО15, ФИО10, суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 и ФИО15 за каждое совершенное последним преступление суд первой инстанции обоснованно учел: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, за преступление совершенное 25.07.2022, каждому из осужденных в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления. Отягчающим наказание осужденным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Обоснованно и в достаточной степени судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденных ФИО15, ФИО10, перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

Наличие у осужденного ФИО10 хронических заболеваний в виде туберкулеза и туберкулома, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказания, поскольку состояние здоровья уже учтено судом в этом качестве.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом тяжести совершенных осужденными преступлений, наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом выше приведенных обстоятельств наказание осужденным назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО15 за преступление, совершенное 26.07.2022 суд обоснованно применил правила ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку указанное преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицировалось как покушение на тайное хищение имущества.

Учитывая данные о личности осужденных, совершение ФИО15 преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления имущественного характера, а также совершения трех преступлений спустя непродолжительный период времени (трех месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, а также совершение ФИО10 преступления спустя непродолжительный период времени (менее года) в период предоставленного условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО15 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст.69 ч.2 УК РФ. Учитывая, преступления совершены ФИО15 до постановления Ванинским районным судом Хабаровского края приговора от 16.06.2023, суд первой инстанции в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая вышеперечисленные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ об отмене осужденному ФИО10 условно-досрочного освобождения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.09.2014. Кроме того, преступление совершено ФИО10 до постановления Ванинским районным судом Хабаровского края приговора от 21.02.2023, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначил наказание по совокупности преступлений. 

Назначенное ФИО15, ФИО10 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется. Доводы осужденного ФИО10 в данной части признаются необоснованными.

Место отбывания ФИО15, ФИО10 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО10 о зачете в срок наказания, времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, каких либо законных оснований, предусмотренных ст.10 УК РФ влияющих на размер назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст.81 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО15, ФИО10 о нарушении сроков выдачи копии приговора и протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, и нарушения прав на защиту, поскольку осужденные не были ограничены в праве апелляционного обжалования судебного акта и в праве подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были реализованы в полном объеме. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.12.2024 в отношении ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Бурмистрова Г.В., осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Мозерова А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: