Дело № 2-1249/2020

УИД 24RS0056-01-2019-007616-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Эрли Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 3763145 от 26.08.2019г., 05.11.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 12.03.2020г.) к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1816/5К/59 от 27.02.2018г. и акта приема-передачи от 30.10.2018г. истец приобрела в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению № Э-319П2019 от 29.07.2019 г., составленного ООО «КГПЭ», квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 93408,00 руб. За услуги эксперта ООО «КГПЭ» истцом оплачено 22000 руб. Претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков направлена ответчику 06.09.2019, получена адресатом 10.09.2019 г.. Срок для удовлетворения требований истца истек, ответ на претензию не поступил. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 6251/2020 от 17.02.2020 г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения выявленных дефектов составила 101 428 руб. 

19.09.2019 г. ответчик частично удовлетворил требования истца на сумму 32390 руб. 

С учетом уточнений, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по устранению недостатков – 69 038 рублей, неустойку за период с 20.09.2019г. по 29.02.2020г. за 162 дня с учетом добровольного ее снижения истцом со 164313,36 руб. до 60 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 22 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности нотариусом – 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 135 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.08.2020 г., в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке, штрафу. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения недостатков квартиры истца составила 101 428 руб., просил суд учесть, что требования истца частично удовлетворены. 19.09.2020 года по платежному поручению № 2232 истцу на банковский счет переведена сумма 32 390 руб. По мнению истца, также подлежат снижению размеры компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2018г. между ООО ЖСК «Гранд» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № 1816/5К/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 55,39 кв. м. Цена договора составила 2 492 550 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.06.2018г. ФИО1 приняла от ответчика двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>А-59, общей площадью с учетом приведённой площади балконов, лоджий – 55,4 кв. м.

Как следует из акта передачи жилого помещения, стороны претензий друг другу не имеют, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. В момент передачи объекта долевого строительства квартира находится в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями ее предоставления, состояние квартиры соответствует требованиям проектной документации. При приеме квартиры, у ФИО1 замечаний к монтажным, санитарно-техническим, электротехническим, отделочным и к иным работам, в соответствии с которыми выполнено строительство квартиры, отсутствуют.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена Выписка из ЕГРН от 15.06.2018г. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого (№Э-319П2019 от 29.07.2019) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 93 408 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой в квартире по адресу: 

<

адрес>, качество строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям нормативных технических регламентов (ГОСТов, СНиПов). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 101 428 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и сторонами не оспаривается.

Ответчик ОО ЖСК «Гранд» платежным поручением № 2232 от 19.09.2019 произвел выплату расходов по устранению недостатков ФИО1 в сумме 32 390 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, установленный законом гарантийный срок не истек, стоимость устранения недостатков в части в сумме 32 390 рублей выплачена ответчиком 19.09.2019г., в связи с чем суд взыскивает с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в 

<

адрес> в размере 69 038 рублей, из расчета: 101 428 руб. – 32 390 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 60 000 рублей за период с 20.09.2019г. по 29.02.2020г. 

Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> направлена ответчику заказной корреспонденцией 06.09.2019г., получена ответчиком 10.09.2019г. ООО ЖСК «Гранд» приняло решение о выплате истцу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 32 390 рублей. Данная сумма была перечислена ответчику 19.09.2019 г. Остальные требования истца удовлетворены не были.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 101 428 рублей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку из расчета:

с 20.09.2019г. по 29.02.2020г. (период времени, заявленный истцом) за 162 дня, из расчета: 101 428,00 руб. х 1 % х 162 дня = 164313,36 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 60000 руб. 

Суд находит верным расчет истца, принимает его. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, то, что частично денежная сумма была выплачена истцу в установленный законом 10-ти дневный срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1 составляет 47 519 рублей, согласно расчета: (69 038+ 25 000 + 1 000) = 95 038 х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер до 18 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № АЕВ/2019 от 27.06.2019г. заключенным между ФИО1 и ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и квитанцией № 000386 от 27.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, в размере 22 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено ООО «1 Центр деловых решений» 25 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составление претензии, искового заявления, услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АЕВ от 12.11.2019г. 

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях (12.11.2019г. и 03.09.2020г.) разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб. (76 руб. + 59 руб.) за направление в адрес ответчика искового заявления, уточненного искового заявления. Факт оплаты истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 59 руб., 76 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3321,14 руб., из расчета: (69038 руб. + 25000 руб.) – 20000 руб. = 3% + 800) + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире 69038 рублей; неустойку за период с 20.09.2019 по 29.02.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 149273 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года 

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко