Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-27/2026 (№ 22-3509/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будариной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Будариной М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована в доход государства принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заслушав защитника – адвоката Бударину М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бударина М.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Считает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, признал вину, раскаялся в содеянном, предпринимал попытки загладить вред, причиненный потерпевшему преступлением, общался с ним во время лечения, после выписки из медицинского учреждения, общался по телефону, предлагал материальную помощь, однако получал отказ. Указывает, что именно по просьбе потерпевшего после совместно распития спиртных напитков, ФИО1 согласился отвезти потерпевшего на работу. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, у которого имеется двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, участвует в их воспитании, помогает по хозяйству матери своих детей в связи с тем, что они проживают в частном доме. После совершения преступления ФИО1 полностью отказался от употребления алкоголя, работает, ведет активный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бударина М.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Будариной М.В., вместе с тем, полагала приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, указав на необходимость зачета отбытого ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а также указала о необходимости отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО14, свидетелей: ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО8; заключении эксперта, установившего характер, давность, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1; а также других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО9 установлено, что степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в связи с утверждением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменилась. Согласно п. 5.1.1.10. и п. 5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172 н, повреждение легкого и множественные переломы ребер (6 и более) оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, установленных совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, в том числе из показаний потерпевшего, свидетелей, из собранных по делу письменных доказательств, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. Один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих. Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, при этом учтены все данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом доводов защитника о возможном негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не имеется.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Суд первой инстанции указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания и при постановлении приговора не учел.

Из материалов уголовного дела, а также дополнительно истребованных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он Дата изъята в 07 часов 45 минут на 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>Б в 

<

адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения. За совершенное правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2024 г., направлено для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года по протесту прокурора постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 было отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до постановления обжалуемого приговора постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности осужденного от 12 ноября 2024 года, в установленном порядке было отменено, препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора было устранено.

Однако суд первой инстанции не только не проверил данные обстоятельства, но и при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части сослался как на доказательство виновности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации командиром ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, а также из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Номер изъят для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года ФИО1 сдал Дата изъята .

Учитывая положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения», отбытый ФИО1 срок назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в период с Дата изъята по Дата изъята , включительно, подлежит зачету в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд первой инстанции в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о мере пресечения не принял.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, и его обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Свои выводы в данной части суд мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не учел, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, а также то, что по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль по данному делу не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении только преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся конфискации в доход государства автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, идентификационный номер (VIN) Номер изъят подлежит отмене, указанный автомобиль следует передать по принадлежности ФИО1

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Будариной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 ноября 2024 года, с Дата изъята по Дата изъята , включительно.

В части конфискации в доход государства автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, идентификационный номер (VIN) Номер изъят этот приговор отменить, указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО1

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Будариной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина