Дело № 12-210/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС УГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от /________/ /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в материалах дела не имеется, во время движения он был пристегнут ремнями безопасности.

Заслушав ФИО1, который поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что /________/ в 16час. 47мин. по /________/ в г. Томске, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Аллион», регистрационный номер 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, оформлявший протокол в отношении ФИО1 Из его пояснений следует, что во время несения службы на /________/ в г.Томске /________/ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Аллион с не пристегнутыми ремнями безопасности. Имеющаяся в деле видеозапись так же не опровергает совершение правонарушения ФИО1

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от /________/ N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации совершенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО3 личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при вынесении постановления, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено, сам факт несогласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением не является основанием считать, что им не было совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, и расценивает их способом своей защиты и стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Копия верна: ФИО2