Дело № 2-2120-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.В.

с участием представителя истцов на основании доверенности ФИО1, ответчика и его представителя на основании доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча, ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых заявлений указали, что с 2014 года они выполняли работу инженеров-монтажников металлопластиковых конструкций у ИП ФИО5, который не рассчитался с ними по результатам выполненных работ. Факт задолженности ответчик подтвердил письменно, своей подписью на ведомости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015года. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 взыскать 

<

данные изъяты> рубля и государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Приморского суда г.Новороссийска от 31 июля 2017 года указанные исковые заявления соединены в одно производство с присвоением делу №2-2120/17.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что 22 января 2014 года ФИО3 был принят на работу на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций ИП ФИО5, о чем имеется запись в трудовой книжке (приказ от 22.01.14 г.). Также, между ним и ИП ФИО5 22.01.2014 г. был заключен трудовой договор 

<

№>. Они вместе с ФИО4 работали в одной бригаде, которая состояла из двух человек. В период работы у ответчика перед ФИО3 возникла задолженность по выплате заработной платы, которая составила, согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год: 

<

данные изъяты> рублей, из них было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, итого по ведомости долг составил 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты> рубля. После получения трудовой книжки в сентябре 2016 года, ФИО3 обнаружил, что уволен по собственному желанию еще 02 ноября 2015 года, о чем имеется запись (приказ 

<

№> от 02.11.15 г.). О данном обстоятельстве ФИО3 узнал, получив от ФИО5 трудовую книжку на руки, поскольку он никаких заявлений на увольнение не писал. ФИО4 не был принят на работу официально, но фактически вместе с ФИО3 с 22 января 2014 года он работал инженером монтажником металлопластиковых окон в одной бригаде, он писал заявление о приеме на работу и сдавал трудовую книжку ответчику. Трудовые книжки хранились в сейфе в офисе по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. В период работы у ответчика перед ФИО4 возникла задолженность по выплате заработной платы, которая составила согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год 

<

данные изъяты> рублей, из них выплачено 

<

данные изъяты>, итого долг составил 

<

данные изъяты> рулей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты> рубля. По данной ведомости никаких выплат произведено не было. Осуществление трудовой деятельности истцами не прекращалось, они продолжали работать инженерами монтажниками, выполняли монтаж пластиковых окон, что подтверждается актами выполненных работ. Последний акт, выполненных работ датирован 25 августа 2016 года. ФИО5 в течение года обещал погасить задолженность по заработной плате, а после установки заказа 25 августа 2016 года он выдал истцам трудовые книжки и сообщил, что фирму он закрыл, и ничего не должен. В связи с этим, истцы обращались с заявлением по факту невыплаты заработной платы ответчиком в прокуратуру г. Новороссийска, их обращение было переадресовано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 14.10.2016 г. из инспекции был получен ответ, из которого видно, что ФИО5 полностью игнорирует требования трудового инспектора, документы, указанные в запросе, он не представил. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 декабря 2016 года требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы были удовлетворены, однако определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года указанное решение отменено, поскольку доказательств осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика в ноябре – декабре 2015 года суду представлено не было. В тоже время, определением установлено, что ведомость выполненных работ отражает взаимоотношения сторон и их расчеты в рамках гражданско-правовых отношений. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт своей задолженности перед истцами по состоянию на 13 января 2016 года, в указанной в ведомостях сумме, не отрицал, равно как и факт выполнения ими работ в период с ноября 2015 года по август 2016 года без трудоустройства и заключения письменного гражданско-правового договора. Настаивал на полном взаиморасчете с истцами в этот период времени, однако письменных доказательств, выплаченных им сумм не представил, пояснив, что они утрачены. Подтвердил, что сами ведомости составлял сметчик, работавший в его штате. С ноября 2015 года он был вынужден уволить всех сотрудников и закрыть офис с целью экономии, но деятельность не прекратил, до настоящего времени является предпринимателем. В указанный период времени по устной договоренности ответчики выполняли монтаж окон по заключенным им договорам с заказчиками, в ходе выполнения которых и была погашена эта задолженность, о которой истцы указали в исках. Просил в исках отказать.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против исков возражала, пояснив, что доказательств наличия между сторонами гражданско-правого договора суду не представлено, ведомости с записями сумм долга не являются основанием для взыскании их с ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ФИО4 и ФИО3 с 2014 года выполняли работы в качестве инженеров-монтажников металлопластиковых конструкций ИП ФИО5 в одной бригаде.

Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 года перед ФИО3 возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, итого по ведомости долг составил 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность перед ФИО3 составила – 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год: долг перед ФИО4 составил 

<

данные изъяты> рублей, из них выплачено 

<

данные изъяты>, итого долг составил 

<

данные изъяты> рулей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность составила – 

<

данные изъяты> рубля. По данной ведомости никаких выплат произведено не было. 

В судебное заседание были представлены на обозрение подлинные ведомости выполненных работ с начисленной заработной платой за ноябрь и декабрь 2015 года, где ФИО5 лично произведена запись: «Не оплачено ФИО5 Сумма согласована. Буду выплачивать частями. 13.01.2016 год. И проставлена подпись». Сам ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал, признав наличие у него долгов перед истцами в 2016 году.

О том, что работники продолжали без оформления отношений в 2016 году работать с ИП ФИО5, подтверждается Актами выполненных работ имеющихся в материалах дела и не отрицается ответчиком.

Согласно положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств выплаты суммы задолженности перед истцами за ноябрь и декабрь 2015 года.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает законными требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности, предусмотренных договорными обязательствами. 

Поскольку требования истцов удовлетворены, государственная пошлина на основании Гл.7 ГПК РФ, уплаченная истцами при подаче исков в суд подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ча, ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 ча денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года