Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Севастьяновой С.О., 

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Севастьяновой С.О. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова С.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Г. в причастности к инкриминируемому ему деянию, оспаривает доводы о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия или суда, указывает, что в ходе задержания он сопротивления сотрудникам полиции не отказывал, в розыске не находился, заграничного паспорта и родственников за границей не имеет. При этом он проживает по месту регистрации, обладает прочными социальными связями, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

5 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

6 марта 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь сурового наказания, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, представленные органами предварительного расследования доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол личного досмотра Г. и справка об исследовании наркотического средства, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния 

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый имеет место жительства, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Г. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Севастьяновой С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись