Дело № 2-1-463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации г. Мценска Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании распоряжения Правительства Орловской области от 12 мая 2015 г. № 128-р БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 305 кв.м. категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. На данном земельном участке размещены отапливаемые гаражи для стоянки, обслуживания и ремонта автомобилей скорой медицинской помощи. ФИО2 является собственником смежного земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, на котором размещены магазины. Ответчик установила ограждение по периметру принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем въезд и выезд автомобилей скорой помощи к зданиям гаражей стал невозможен. БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» предпринимались меры внесудебного порядка урегулирования спора, однако направленное в адрес ФИО2 письменное обращение об установлении сервитута оставлено без ответа. 

По данным основаниям просит установить для БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), принадлежащего ФИО2, на следующий условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №; плата за сервитут - бесплатно; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного выезда и въезда автомобилей отделения скорой медицинской помощи к гаражам, расположенным на земельным участке с кадастровым номером №. 

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительство Орловской области и администрация г. Мценска Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу. 

Представитель истца БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что въезд и выезд автомобилей отделения скорой медицинской помощи в гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возможно организовать только с использованием принадлежащего ответчику земельного участка. С вариантом проезда без использования смежного участка, предложенным экспертом по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не согласилась, поскольку данный вариант является наиболее затратным для бюджетного учреждения, полагала, что он не доработан, так как наличия технической возможности организации такого проезда недостаточно для обустройства въезда в гаражи с противоположной стороны объекта, кроме того экспертом не выяснено кому принадлежат земельные участки, входящие в состав территории, которую предлагается использовать для организации проезда по альтернативному варианту. Просила учесть социальную значимость объекта - гаражей для обслуживания и ремонта автомобилей скорой помощи, о беспрепятственном доступе к которым заявлено в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который не признал исковые требования. В обоснование возражений указал, что при проведении землеустроительных работ администрация г. Мценска Орловской области должна была предусмотреть возможность доступа автомобилей скорой медицинской помощи в принадлежащие истцу гаражи, однако, предоставляя в собственность ФИО2 земельный участок для размещения и обслуживания магазина, администрация г. Мценска не учла интересы учреждения здравоохранения. После установления в 2013 г. ФИО2 ограждения по границам принадлежащего ей земельного участка стало очевидно, что права БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» нарушены, вместе с тем Мценская ЦРБ не обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов межевания земельных участков, в связи с чем полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что 

зонирование территории, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Мценска, не допускает размещение гаражей для стоянки, обслуживания и ремонта автомобилей скорой медицинской помощи в части городской территории, отнесенной к зоне исторического центра города. Просил отказать БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что в результате проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлена возможность подъезда автомобилей скорой помощи к гаражам без использования принадлежащего ФИО2 земельного участка, кроме того в заключении эксперт указывает, что организация проезда с использованием территории земельного участка ответчика фактически означает изъятие из пользования данной части участка. 

Представитель третьего лица администрации г. Мценска Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» к ФИО2 об установлении сервитута являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, являясь правообладателем земельного участка и размещенного на нем строения, БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования данным участком (сервитута).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Орловской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительства Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных отзывах на исковое заявление указали, что считают обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». 

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла и содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Судом установлено, что земельный участок категории земель населенных пунктов разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения общей площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Орловской области (т. 1 л.д. 106). 

Распоряжением Правительства Орловской области от 12 мая 2015 г. № 128-р БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности 

<

адрес>, в частности земельный участок общей площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 12-14, 15-19). 

С целью установления границ земельного участка в 2008 г. были проведены землеустроительные работы по его межеванию, согласованы границы, описаны смежества, и 13 января 2012 г. участку присвоен кадастровый номер (т. 1 л.д. 12-14, 179-187).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж скорой помощи 1986 года постройки, площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 83,8 кв.м. (т. 1 л.д. 173-178).

Собственником смежного земельного участка категории земель населенных пунктов разрешенное использование - для размещения магазинов площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела является ФИО2 (т. 1 л.д. 20-22, 85-88).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 305 кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, местоположением которого значился 

<

адрес>, и предназначался он для размещения здания скорой помощи. При этом площадь вновь образованных земельных участков составила 630 кв.м. и 305 кв.м. (т. 1 л.д. 131-156). 

Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО3, и не оспаривалось стороной истца, в 2013 г. ФИО2 возвела забор по границам принадлежащего ей земельного участка, в том числе со стороны подъезда к гаражам скорой помощи.

Полагая, что въезд и выезд автомобилей скорой помощи в помещение гаража возможен только с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером №, главный врач БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» 5 апреля 2018 г. обратился в адрес ФИО2 с предложением заключения соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), а также определения и согласования его границы (т. 1 л.д. 23).

Ответ на указанное обращение БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» получен не был, тем самым ФИО2 отклонила предложение об установлении сервитута. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в соответствии со с ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО2 

Согласно заключению экспертов № 2018-8-Э5 от 7 ноября 2018 г., выполненного в рамках назначенной судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом С.Д.В., действующим членом НП «Палата судебных экспертов», сотрудником АО «Артес», расстояние от ворот гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,9 м., что недостаточно для выезда и въезда автомобилей отделения скорой медицинской помощи длиной 6,363 м. в один прием, поскольку минимально необходимое пространство составляет 13,563 м. Граница контура территории земельного участка с кадастровым номером № которую возможно обременить сервитутом находится на расстоянии 8,02 м, при этом данного пространства также недостаточно для выезда и въезда автомобилей скорой медицинской помощи в один прием, но возможен выезд в несколько приемов. Альтернативный вариант возможен только после проведения перепланировки в результате которой въезд и выезд из гаража будет производится с противоположной стороны здания. При альтернативном варианте выезд автомобилей отделения скорой помощи в один прием без заезда на соседний земельный участок также невозможен. Стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование помещения для организации альтернативного выезда составляет 384762 рубля 57 копеек. Для организации доступа автомобилей отделения скорой медицинской помощи через земельный участок с кадастровым номером № необходимо демонтировать часть забора из металлического профиля, которым огорожен участок ответчика, длинной 38 м., при этом стоимость работ по производству демонтажа составляет 10466 рублей 60 копеек. Вариант проезда с использованием территории земельного участка с кадастровым номером № является наименее финансово затратным для истца, но является обременительным для собственника данного земельного участка, поскольку фактически означает изъятие из пользования части земельного участка площадью 112,05 кв.м. (т. 2 л.д. 22-101). 

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. заключение поддержал, в дополнение пояснил, что в данном случае технически возможно организовать выезд и въезд автомобилей отделения скорой помощи в помещение гаража с противоположной стороны здания (альтернативны вариант). Организация выезда с противоположной стороны гаража представляет собой не реконструкцию здания, а его перепланировку, в связи с чем разрешения на ее осуществление не требуется, при этом несущие конструкции при проведении работ по перепланировке затронуты не будут. Информация, позволяющая объективно установить правообладателей земельных участков, входящих в состав территории, прилегающей к противоположной стороне здания, отсутствует, данные участки не отмежеваны и не поставлены на кадастровый учет. Один из участков имеет кадастровый номер и отведен для размещения многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории. Указал, что со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и с противоположной стороны здания, условия для маневра автомобилей одинаковые, при этом заезд в гараж с использованием альтернативного варианта предусматривает меньшее количество действий по маневру. В результате проведения натурного исследования установлена возможность доступа автомобилей отделения скорой помощи БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» без использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 В случае установления сервитута в отношении земельного с кадастровым номером №, ФИО2 будет вынуждена полностью демонтировать ограждение со стороны здания гаража, и часть территории данного участка будет изъята из пользования ответчика. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и пояснения эксперта, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого случая исключительным, поскольку предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) не является единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа к находящемуся в пользовании истца объекту недвижимости. Кроме того, установление сервитута с учетом пространства, необходимого для маневра автомобилей отделения скорой медицинской помощи, противоречит интересам собственника смежного земельного участка, является для него обременительным и влечет за собой изъятие из пользования части земельного участка. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 об установлении сервитута следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика о том, что зонирование территории, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Мценска, не допускает размещение гаражей для стоянки, обслуживания и ремонта автомобилей скорой помощи в части городской территории, отнесенной к зоне исторического центра города, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно техническому паспорту гараж скорой помощи представляет собой постройку 1986 года, Правила землепользования и застройки городского округа Мценск утверждены Мценским городским Советом народных депутатов 16 июня 2011 г., то есть спустя 25 лет после введения здания гаража в эксплуатацию. Таким образом, при разработке проекта Правил землепользования и застройки необходимо было учитывать назначение уже существующих объектов недвижимости, что указывает на отсутствие нарушений со стороны правообладателя здания гаража. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С целью правильного разрешения спора по существу судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизу, производство которой поручено эксперту С.Д.В., а также специалистам АО «Артес» по профилю экспертизы. Для проведения расчета пространства, необходимого для выезда и въезда автомобилей скорой помощи в здание гаража, по согласованию с судом экспертом был привлечен в качестве специалиста ИП С.А.П. а для расчета размера платы за сервитут - судебный эксперт-оценщик директор ООО «Оценочная группа «Сколько» П.М.Е. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» с истца подлежат взысканию расходы на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в пользу АО «Артес» в сумме 18000 рублей, в пользу ООО «Оценочная группа «Сколько» в сумме 5000 рублей, в пользу ИП С.А.Л. в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 об установлении сервитута отказать. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Акционерного общества «Артес» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева