Судья Антипова О.В № 22-948-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи –Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката по соглашению- Тарасовой Н.С.,

при секретаре – Алексеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 44?115 рублей и в счет компенсации морального вреда- 250?000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене судебного решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО6 

Преступление совершено 2 июня 2018 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Воспроизводит события, произошедшие в ночь на 2 июня 2018 г. в кафе «***» (адрес); не отрицает факта, что после того, как ФИО6 неожиданно ударил его по лицу, он оттолкнул его от себя ладонью правой руки в область лба, при этом потерпевший поднялся и сам вышел из кафе; крови у него не было. 

Отрицает, что смерть ФИО6 наступила от его действий, полагая, что ФИО6 могли избить неустановленные лица по пути домой. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что увидела сына лежащим на лестничной площадке, он был весь в крови, на нем не было брюк, на стенах подъезда, около подъезда и на рубашке была кровь. Все тело сына было в гематомах, у виска текла кровь. 03.06.3018 г. её сына госпитализировали.

Указывает, что на видеозаписи, изъятой из кафе «***, видно, что он только оттолкнул потерпевшего, при этом каких–либо ударов ему не наносил, потерпевший самостоятельно ушел из кафе, он за потерпевшим не выходил и остался в кафе.

Указывает на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), перечисляет совокупность телесных повреждений имевшихся у ФИО6, при этом, обращает внимание, что телесные повреждения, повлекшие смерть образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. 

Приводит в жалобе пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО7, который пояснил, что смерть ФИО6 наступила от травм головы, в результате не менее восьми воздействий в совокупности, от чего произошел отек головного мозга. Разделить эти травмы невозможно, они в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 и от них наступила его смерть. 

Ни в одной из последующих экспертиз № и № не указано, по какой причине эксперты разделили телесные повреждения в области головы и лица от других, от которых якобы наступила смерть потерпевшего, не указав, почему остальные телесные повреждения, в области лица и головы в совокупности не повлеки смерть потерпевшего. 

Полагает, что ФИО6 по дороге из кафе избили, в область его лица было нанесено не менее 8 ударов, кроме того, согласно заключению экспертизы №, удары наносились и в область туловища, верхних и нижних конечностей. 

Считает доводы своего адвоката о том, что сотрудниками полиции не были просмотрены записи из других видеокамер, которые находились на пути следования ФИО6, заслуживающими внимания, поскольку никто камеры видеонаблюдения, по маршруту следования ФИО6 из кафе к дому сразу же после 2 июня 2018 года не проверял, в противном случае, могли обнаружить, кто избил ФИО6 Органами следствия проверялись видеокамеры, но запрос был сделан только через три месяца с момента произошедшего. 

Также указывает, что адвокату ФИО11 судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в связи с существенными противоречиями в заключениях экспертиз, и в постановлении суда указано об отсутствии противоречий. 

Автор жалобы считает, что суд не обосновал надлежащим образом свои выводы о его виновности. Смерть потерпевшего наступила не от его действий и его вина не доказана. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 2 июня 2018 года, в период с 03.46 до 03.49 час., ФИО1, находясь в магазине (кафе) «Гурман», расположенном по адресу: (адрес), в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему удара ФИО6 ладонью в лицо, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО6, относясь к последствиям своих действий небрежно, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО6, в результате чего последний потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал с высоты собственного роста вниз, ударившись головой об пол. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёка на левой ушной раковине, в правой заушной области, линейного перелома костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы по ходу перелома черепа, плащевидной эпидуральной гематомы, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височной области со стороны свода и межполушарной щели, в левой височной и затылочной долях, внутримозговых кровоизлияний в левой височной доле с переходом в левую затылочную долю, в левой лобной доле, двух внутримозговых гематом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила 14 июня 2018 года от отёка и дислокации головного мозга в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы.

Осуждённый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в ночь на 2 июня 2018 года находился в кафе «***», видел там Свидетель №2 и ФИО6 В ходе распития спиртного к нему подошел ФИО6 и ударил его ладонью по щеке. Не ожидая такого поведения, он разозлился, толкнул ФИО6 ладонью правой руки в область лба. От толчка ФИО6 упал на пол, на спину с разведенными в стороны руками, ударившись головой об пол. Свидетель №2 помог ФИО6 подняться, после чего, ФИО6 самостоятельно ушел из кафе. Крови у потерпевшего он не видел, ударов в область носа и нижней части лица не наносил. Настаивает, что ФИО6 по пути домой был избит неустановленными лицами.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вина осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств виновности ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО6, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановке незаконного и необоснованного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 02.06.2018 г., около 04 час., она и супруг обнаружили сына ФИО6 в подъезде c синяками на теле, у виска была кровь. Они подняли сына, он самостоятельно зашел в квартиру и лег на кровать. Несколько раз пытался подняться, но падал. 03.06.2018 г. сына госпитализировали в больницу и прооперировали, где он 14.06.2018 г. умер от черепно-мозговой травмы;

- в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала, какие телесные повреждения обнаружила на теле сына №

- аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения сына с телесными повреждениями в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ночное время 02.06.2018 г., в кафе «***» ФИО6 подошел к ФИО4 и ударил рукой в область лица. ФИО1 разозлившись, с силой толкнул ФИО6 рукой в лицо, отчего последний упал и ударился задней поверхностью головы об пол. Он помог ФИО6 подняться и тот ушел домой;

- свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте в кафе «Гурман» №

- показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца кафе «Гурман» о том, что она не видела, когда ФИО6 ушел из кафе. Охарактеризовала ФИО6 как спокойного и неконфликтного человека;

- показаниями врача судебно-медицинского эксперта ФИО17, из которых следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО6, он с экспертом ФИО16, проанализировав все представленные медицинские документы, разграничили телесные повреждения, установленные экспертом ФИО7 на три группы. 

Ими установлено наступление смерти ФИО6 в результате черепно-мозговой травмы (далее по тексту ЧМТ). Механизмом её развития и сопутствующих ей телесных повреждений послужило соударение свободно подвижной головы о неподвижный предмет (пол, асфальт или твердый грунт). В момент получения инерционного воздействия у потерпевшего произошло переразгибание шеи. Смерть наступила не от удара в лицо, а от последствий закрытой черепно-мозговой травмы. Ударное воздействие на голову, причинившее смерть, было одно, второго смертельного ударного воздействия – не установлено. При переломе черепа возможно кровотечение из ушной раковины. Потерпевший, после причинения ЧМТ мог самостоятельно активно двигаться от нескольких минут до нескольких суток, поскольку отек мозга развивается постепенно. Телесные повреждения в области лица, конечностей и грудной клетки не имели причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- аналогичными выводами о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти, содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2019 г. эксгумированного трупа ***

- показаниями врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что им проводилась ситуационная судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой проведен анализ материалов уголовного дела, включая ранее проведенные экспертные заключения № №, данные медицинских документов, протоколы допросов подозреваемого, свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, видеозапись из кафе, сравнительное исследование. Им был сделан вывод о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО6 (ЧМТ), образовались в результате падения и контакта головой с преобладающей контактирующей поверхностью после приданого ускорения, хлыстообразного падения головы, то есть были созданы все условия для подобной травмы. Эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы №;

- согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) образование повреждений, повлекших смерть ФИО6 (ЧМТ) не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, зафиксированных камерой видеонаблюдения (т. 2 л.д. 78-94);

- показаниями в суде врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 В заключении эксперта № им указано, что смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой ЧМТ от не менее восьми ударных воздействий в совокупности, которые он не разграничивал, в результате отека, дислокации головного мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.08.2018 г., согласно которому ФИО6 причинена совокупность телесных повреждений, которые возникли незадолго до наступления смерти и разделены экспертом на две группы.

Первая группа- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего: кровоизлияние в мягкие ткани спины по задней срединной линии на уровне III-V грудных позвонков с переходом в правую лопаточную область, в поясничной области по средней линии; кровоподтёки на передней поверхности в проекции правового плечевого сустава; на передней поверхности верхней и средней трети правового плеча; на передней поверхности средней трети правого предплечья; на передней наружной поверхности верхней трети левого плеча; на передней поверхности нижней трети левого плеча; на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на фоне которого ссадина; множественные на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне II-V межреберья; на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне рёберной дуги (в количестве 3); на тыльной поверхности правой кисти в проекции II, III пястно-фаланговых суставов; на передней поверхности правого коленного сустава, на фоне которого множественные точечные ссадины; на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети левой голени, на фоне которого множественные ссадины. 

Вторая группа - телесное повреждение в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтёками на левой ушной раковине в области завитка и противозавитка, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в правой заушной области; ссадинами в лобной области слева, на спинке носа с переходом на левый скат носа; кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, в левой лобно-теменной височной области, в теменных областях по средней линии с переходом в правую височную область, в правой височной области с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхнем отделе, в мягкие ткани нижней губы и подбородка по средней линии; закрытым линейным переломом костей свода черепа; закрытым линейным переломом хрящевой пластины носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; эпидуральной гематомой в левой теменно-височно-затылочной области (объёмом около 3 мл тёмно-красных рыхлых сгустков крови); ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку: левой лобно-височной области со стороны свода и межполушарной щели, левой височной и затылочной долях со стороны свода и основания; внутримозговыми кровоизлияниями и ушибами головного мозга: в левой височной доле с переходом в затылочную долю, в левой височной доле, в левой лобной доле, с последующим развитием отёка, дислокации головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное телесное повреждение образовалось от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, в срок незадолго до госпитализации в ***, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть наступила 14 июня 2018 года в 9 часов 50 минут от отёка, дислокации головного мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы №

- протоколом осмотра места происшествия (кафе «*** от 03.06.2018 г., в ходе которого изъяты видеозаписи с камер наблюдения ***

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия из кафе «Гурман», в ходе которого просмотрены видеофайлы с событиями, произошедшими ночью 02.06.2018 г. в кафе «***» (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-диска с видеозаписями событий, произошедших ночью (дата) в кафе «Гурман» (т. 2 л.д. 122);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых осмотрено кафе «***», участок местности у первого подъезда (адрес) (№

- протоколами выемки осмотра предметов - одежды и биологических объектов ФИО6; биологических объектов ФИО2 №

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены установленным законом способом. 

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и те на которые указывает осужденный.

Экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между провёденными экспертизами, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в выводах экспертиз не содержится каких-либо противоречий, поскольку всеми экспертами сделан один вывод, о том, что смерть ФИО6 наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что характер черепно-мозговой травмы у ФИО6 и связанные с ней телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинских экспертиз № № и №, указывают на однократное ударное воздействие с неограниченной контактирующей поверхностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания врачей судебно-медицинских экспертов ФИО17 и ФИО15 и выводы произведенных ими судебно-медицинских экспертиз №№, № совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют, показания последних, как и выводы произведенных ими экспертиз, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а так же, с показаниями самого ФИО2, результатами осмотра видеозаписи и другими материалами уголовного дела.

Данные заключения экспертов лишь уточняют и дополняют заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) трупа ФИО6, поэтому у суда первой инстанции оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, как о том заявлялось ходатайство стороной защиты, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание адвоката ФИО11 в суде апелляционной инстанции на отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы № ссылки на «вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие», содержащейся в заключении судебно-медицинской экспертизы №, не свидетельствует о наличии между ними противоречий, поскольку характер черепно-мозговой травмы в заключениях описан одинаково.

Показания эксперта ФИО7, подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о механизме и локализации телесных повреждений, также получили оценку суда первой инстанции в приговоре и не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в причинении смерти потерпевшему ФИО6 по неосторожности. 

Экспертами ФИО17, ФИО16 и ФИО15 в заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ и 211 научно обоснован согласующийся вывод о том, что тяжелая ЧМТ ФИО6 причинена в результате одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперед и несколько слева направо, что возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский, твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью), т.е. при однократном падении с высоты собственного роста.

Данные выводы полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 и осуждённого ФИО2 об ударе ФИО6 в область лица, его последующего падения и удара головой о пол, с обстоятельствами, зафиксированными камерой видеонаблюдения.

Эксперт ФИО17 подтвердил выводы СМЭ № о том, что потерпевший, после причинения ЧМТ, мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких суток, что зависело от скорости нарастания объема гематомы и клиники отека.

Утверждение осуждённого ФИО2 о том, что он не ударял потерпевшего в лицо, а лишь толкнул его в область лба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергающимся приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, результатами просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ и 782\1.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в результате его действий телесные повреждения повлекшие смерть ФИО6 наступить не могли, опровергаются, кроме заключений экспертиз, приведенными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения с места происшествия, показаниями свидетелей, показаниями осуждённого ФИО1 установлено, что пол в кафе «Гурман» покрыт плиткой;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 с силой толкнул ФИО6 рукой в область лица, от чего тот упал и ударился головой о пол;

- на видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «***» наглядно видно, как ФИО1 ударяет ФИО6 ладонью руки в область лица, от чего тот падает на ягодицы, затем на спину и ударяется головой об пол. При этом, о силе удара о пол свидетельствует то обстоятельство, что после соприкосновения головы с поверхностью, голова потерпевшего отскочила от пола;

- выводами заключения судебно-медицинскиой экспертизы №, согласно которым падению предшествовало инерциональное воздействие в область лица, придавшее телу ускорение, о чем свидетельствует наличие точки приложения на лице, а также высокое расположение перелома костей свода черепа, свидетельствующие о перезагибании шеи в момент получения инерционального воздействия, что объективно соотносится с установленными обстоятельствами нанесения удара ФИО1 в область лица потерпевшему. 

Тот факт, что ФИО6 самостоятельно покинул кафе, не опровергает виновности ФИО2, поскольку всеми экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО17 установлено, что после получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в промежуток от нескольких минут до нескольких суток и данный фактор зависел от скорости нарастания объёма гематомы и клиники отёка головного мозга. 

Наличие у потерпевшего ФИО6 других ссадин, кровоизлияний и гематом на теле, которые приведены в заключениях экспертиз и описаны в показаниях Потерпевший №1 – матери погибшего, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что непосредственно после падения у потерпевшего ФИО6 отсутствовали какие-либо кровотечения, о наличии следов крови у подъезда, на ступеньках и стене, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и приведенные в показаниях Потерпевший №1, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, поскольку рана на коже у виска в заключении судебно-медицинской экспертизы № не зафиксирована, при том, что смерть потерпевшего наступила от отека и дислокации головного мозга в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы в результате однократного ударного воздействия с неограниченной контактирующей поверхностью.

Кроме того, согласно показаниями допрошенного в суде врача судебно-медицинского эксперта ФИО17 не исключается наличие крови у потерпевшего в результате кровотечения из ушной раковины в результате ЧМТ.

Отвечая на доводы стороны защиты о просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных по пути следования ФИО6 от кафе «***» до дома, суд первой инстанции в приговоре указал, что органом следствия данные обстоятельства проверялись, таких записей не установлено.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, другими лицами, поскольку характер и локализация кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, характер перелома черепа свидетельствуют о том, что в механизме развития телесных повреждений у ФИО6 имело место одно ударное воздействие твёрдого тупого предмета с широкой преобладающей контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперёд и несколько слева на право, что возникло в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет – пол. Иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерть по неосторожности.

Показания подсудимого в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления и его аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречащие указанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, судом тщательно исследовались и были отвергнуты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, обоснованно нашел вину ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были учтены судом и отражены в приговоре.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО2, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) (№) ФИО2 признан вменяемым.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО2 состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО2, к которым отнес: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, положительно характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Чрезмерно суровым наказание ФИО2 не является как по виду, так и по размеру. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Ей смертью сына причинены нравственные страдания. Решение суда об этом обоснованно, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Основано на материалах дела, надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона также и решение суда о взыскании с осужденного материального ущерба, связанного с погребением и организацией похорон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий