РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Соловьяновой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Стройдом» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Стройдом» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Стройдом» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ООО УК «Стройдом» в пользу истца:

-116 762,40 рублей - причинённый ущерб,

-116 762,40 рублей - пени за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей,

-58 381,2 рубля - штраф - п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - услуги эксперта,

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - юридические услуги.

- 50 000 рублей - моральный вред истца

-2 500 рублей - расходы на изготовление доверенности. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате протечки кровли дома после дождя по общим вентиляционным каналам 08.04.2022 года имуществу истца был причинен ущерб (на стенах в кухне и в спальне образовались мокрые пятна и мокрый пол).

Данный факт был подтвержден следующими актами:

-актом осмотра жилого помещения от 11.04.2022 года, составленным главным инженером ООО УК «Стройдом» с подтверждением фотоматериалами.

-актом осмотра нежилого помещения от 20.04.2022 года, составленным главным инженером ООО УК «Стройдом» с подтверждением фотоматериалами.

После затопления квартиры, управляющей компанией были выполнены работы по ремонту кровли, о чем свидетельствуют акты от 28.04.2022 г. с ИП ФИО1 (услуги промышленных альпинистов). Своими действиями ООО УК «Стройдом» подтвердила причинно-следственную связь между затоплением квартиры и неисправностью кровли.

Истец неоднократно направлял заявки на вызов сотрудника для фиксации затопления и устранения причин затопления, о чем могут свидетельствовать входящие заявки в службу ответчика. После затопления квартиры истец не имеет возможности пользоваться квартирой полноценно ввиду разрушенности отделки стены на кухне, вздутом ламинате и распространении плесени по квартире, что наносит истцу физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Стройдом» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен с размером ущерба. Полагает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Отказать в требованиях о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку аналогичные расходы ответчик понес при назначении судебной экспертизы. Компенсация морального вреда завышена, необходимо снизить. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, кроме того, причинно-следственная связь по заключениям экспертов не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что у истца ФИО2 и ФИО5 в общей совместной собственности находится жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стройдом».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, визуально установлено, что после дождя на стенах в комнате (кухня) обнаружены мокрые следы в районе, где расположен газовый котел. Предположительно протечка произошла по примыканию вент.канала на крыше МКД.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в паркинге МКД по данному адресу было установлено, что во время дождя по стояку вентиляционного канала происходит протечка. Предположительно протечка происходит по примыканию вент. каналов на крыше МКД и протекает по стоякам. Заявка по ремонту примыканий вент.каналов и кровли передана в работу специализированной подрядной организации ИП ФИО6 от 08.04.2022 и 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества - гарантируется пунктом 42 правил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей лежит на ответчике – ООО УК «Стройдом».

Представителем ответчика не представлено доказательств освобождения ООО УК «Стройдом» от ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО2

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 13.03.2023 № 7 имуществу истца ФИО2 в результате залива жилого помещения - кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесен ущерб: 

- кухня: стены, пол, панель кухонного фартука, столешница;

- коридор: пол.

Величина ущерба, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 116 762,40 руб., в т.ч. НДС 20%: 19 460,40 руб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Эксперт», поскольку, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения; к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. 

Доказательственно размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений и размера ущерба ответчиком в суде не заявлялось.

Учитывая, что причиной залива послужило нарушение целостности кровельного покрытия на крыше, а кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО УК «Стройдом» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 116 762,40 руб.

Поскольку ответчик, как установлено судом, надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, в результате чего квартира истца в указанные выше даты была залита водой от дождя, ввиду протечки по примыканию вентиляционных каналов на крыше МКД, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между истцом ФИО2 и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет сумму в размере 116 762 рубля 40 копеек.

В материалы дела истцом представлено письменное обращение к ответчику (претензия) с просьбой о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное возмещение ущерба до 20000,00 рублей. 

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возмещения причиненного ущерба и на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Стройдом» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно п. 3.1. которого, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств (с составлением расписки о получении денежных средств) исполнителю.

Согласно расписке к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно договору на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Таир» в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Таир», актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ФИО2 представителю ФИО3 на представление интересов в многочисленных органах, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО3 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 4635 руб. (в том числе за требования имущественного характера 4335 руб., за требование компенсации морального вреда 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Стройдом» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения – удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО УК «Стройдом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116 762 (Сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек; неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таир» в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Стройдом» в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2023г.