Судья Злобин Д.Л. дело № 22-4277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием защитника осужденного ФИО1 – ад-воката Овечкиной И.Н., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федо-ровой В.В.

при секретаре Кошмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростов-ской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее судимый: 

28.02.2017г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лише-ния свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 27.06.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

20.05.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 14.06. 2019г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изме-нена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок нака-зания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещес-твенных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи родителем не уплачивал без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей и это деяние совершено неоднократно. Преступ-ление совершено в период времени с 24.01.2019г. по 10.04.2019г. и с 15.06. 2019г. по 24.11.2019г., в г.Таганроге, Ростовской области, при обстоятель-ствах изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив ему срок наказания в виде лишения свободы. Не согласен с режимом содержания под стражей, поскольку считает его чрез-мерно жестоким, так как отягчающих вину обстоятельств нет, но есть смяг-чающие вину обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершен-нолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Романычевой А.А. принесены возражения, в которых она опровергает дово-ды жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овечкина И.Н., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы жалобы и проси-ла приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляции-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соот-ветствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным своей вины, рассмот-рение дела в особом порядке, последовательные и признательные пояснения и показания, активное способствование и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворительную характеристику по месту жительства, учас-тие в боевых действиях на территории Чеченской республики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступле-нием. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция приз-нает справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влек-ли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев