Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-8/2017 года

03 февраля 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Паймина А.В., при секретаре Ткаченко А.А., с участием представителя административного ответчика – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, связанных с проведением проверки по его заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным решение военной прокуратуры № прокуратуры гарнизона за подписью заместителя 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, связанных с нарушением порядка исключения истца из списков личного состава при его увольнении с военной службы. При этом ФИО2 просил обязать № военную прокуратуру гарнизона принять меры прокурорского реагирования в целях устранения допущенных нарушений его прав при увольнении с военной службы.

ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. 

Представитель заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона помощник военного прокурора № военной прокуратуры 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что обращение ФИО2 поступило в № военную прокуратуру гарнизона и было рассмотрено в законные сроки. Все указанные истцом доводы были исследованы в ходе проведения проверки, по результатам которой ФИО2 направлен мотивированный ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не установлено. Кроме того, ФИО1 отметил в своем выступлении, что меры прокурорского реагирования не обязательны для исполнения должностными лицами, а сам ответ истцу по результатам проверки, не порождает для истца каких-то обязательных требований для исполнения, то есть, не нарушает его права.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона. 

Статьёй 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

По делу установлено, что 17 октября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в № военную прокуратуру гарнизона, в котором указал на нарушение законов со стороны должностных лиц войсковой части № при исключении его из списков личного состава воинской части. По мнению заявителя, нарушения должностных лиц части выразилось в том, что финансовой службой войсковой части № была допущена фальсификация при оформлении платежных документов.

На основании материалов проведенной проверки, заместителем военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Дворцовым 15 ноября 2016 года, то есть менее чем в 30-дневный срок, ФИО2 дан письменный ответ за исходящим № № по поставленным в обращении вопросам, в котором указано, что доводы заявителя не подтвердились, исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части проведено командованием в соответствии с законом, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, обращение ФИО2 в № военную прокуратуру гарнизона рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

При этом, исходя из доводов иска, суд считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Из анализа Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 КАС РФ, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом суд отмечает, что все доводы административного истца сводятся к несогласию с порядком его исключения из списков личного состава части, аргументировав понуждение военного прокурора к внесению мер реагирования в адрес командования, тем, что истцом были обжалованы в судебном порядке произведенные действия командованием при исключении ФИО2 из списков воинской части, в связи с чем, он не видит иных методов защиты своих прав.

Несогласие административного истца с содержанием ответа заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона не свидетельствует о его незаконности и не влечет за собой обязанность суда рассмотреть жалобу, адресованную прокурору, по существу и проверить правомерность указанных в ней действий (бездействия) соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий № военной прокуратуры гарнизона, связанных с проведением проверки по его заявлению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2017 года.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания 

А.А.Ткаченко