Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО18,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимого,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое из них ч.1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 указывает, что приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных каждое из них ч. 1 ст. 286 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при обсуждении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, основания для применения ч.1 ст. 56 УК РФ отсутствовали. Таким образом, обжалуемый приговор суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В этой связи, просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. При вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при обсуждении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обусловленные тем, что инкриминируемое деяние является двухобъектным, посягающим на основы государственной власти, на нормальную деятельность государственных правоохранительных органов, на их авторитет, и принятые им меры, не в полной мере свидетельствуют о заглаживании вреда, сделаны судом без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования с его стороны приняты меры к возмещению причинённого материального ущерба. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью возмещен. Кроме того, им сделан благотворительный взнос в общероссийскую общественную организацию «Российский красный крест» в размере 5000 рублей и принесены публичные извинения на страницах печатного издания «Дзержинские ведомости», официального органа администрации городского округа 

<

адрес>. Таким образом, причиненный преступлением вред полностью заглажен, общественная опасность совершенного преступления значительна снижена. Отмечает, что привлекался к уголовной ответственности впервые. Полагает, что имеются все, предусмотренные законом, основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, как обжалуемый приговор, так и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить и исключить при назначении наказание ч. 1 ст. 56 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1, ФИО7, не оспаривая своей вины в содеянном, подтверждал, что превысил должностные полномочия при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия на то законных оснований. Так, ДД.ММ.ГГГГ им в течение рабочего дня, а именно, с 8 часов до 17 часов составлено без проведения какой-либо проверки незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: 

<

адрес>, 2 км, участниками которого были ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в течение рабочего дня, а именно, с 8 часов до 17 часов составлено без проведения какой-либо проверки незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: 

<

адрес>, Заревская объездная, 1 км с участием Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 Все действия им осуществлялись по адресу: 

<

адрес> здании ГИБДД по 

<

адрес>. В настоящее время им принесены извинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, им компенсированы их имущественные расходы, образовавшиеся в связи с его преступными действиями (т.1 л.д.184-191, т.2 л.д.96-99, 186-188), а также показаниями потерпевших: Потерпевший №2 (т.2 л.д.69-74, 75-78), Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-55, 56-60), показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.93-96), Свидетель №2 (т.1 л.д.97-100), Свидетель №3 (т.1 л.д.101-103), Свидетель №4 (т.1 л.д.104-106), данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве: ФИО9 (т.1 л.д.107-116), Свидетель №5 (т.1 л.д.117-126), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, показаниями специалиста ФИО16 (т.1 л.д.88-92), оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч. 1-2 ст. 285 УПК РФ, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-38); копия выписки из приказа УМВД России по городу Дзержинску № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-161); заключение служебной проверки (т.1, л.д.167-175); копией приказа № л/с по УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245); должностная инструкция (должностной регламент) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.1 л.д.140-146), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Каких - либо противоречий в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 допрошенными по делу лицами, судом не установлено. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и считает их достаточными для вывода суда о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяний осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступных посягательств, а именно – интересы граждан, общества и государства.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры, предпринятые осуждённым ФИО1 для заглаживания вреда, не являются достаточными, свидетельствующими о таком уменьшении степени общественной опасности содеянного, который позволил бы освободить виновного от уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, имущественное положение осужденного и его семьи, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденного в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемых с учетом объекта преступных посягательств (права и законные интересы граждан, а также охраняемые интересы общества и государства), формы вины (умышленное) и категории преступлений (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое преступление будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам представления, соразмерно содеянному и, во всяком случае, не является чрезмерно мягким; оснований для его усиления не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа за каждое преступление, суд ошибочно указал об учете положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в данной части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, путем внесения в судебное решение изменений, не влияющих на выводы суда о назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое преступление.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18