Дело № 2-1929/2024

УИД:75RS0025-01-2024-002753-20

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

31.07.2024 по адресу Забайкальский край Читинский район с.Маккавеево федеральная трасса А350, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, автомобилем MazdaBT-50государственный номер № собственник ФИО2, страховщик ПАО «Росгосстрах» и автомобилем ToyotaVitz государственный номер № собственник ФИО1, страховщик АО «Согаз». ДТП зафиксировано европротоколом на месте событий. Вину ответчик ФИО2 не признал, в связи с чем случай не является страховым. На основании изложенного истец просит взыскать всФИО2 стоимость ущерба415 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей, оплату услуг нотариуса3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченыАО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1. представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с обстоятельствами произошедшего ДТП, истец в нарушение правил ПДД применила экстренное торможение и не включила сигнал поворота. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaVitz, государственный номер №

31.07.2024 по адресу Забайкальский край Читинский район с.Маккавеево федеральная трасса А350, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, автомобилем MazdaBT-50 государственный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобилемToyotaVitz государственный номер № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП. 

Исходя из представленного извещения, содержащего обстоятельства ДТП, изложенные водителем ФИО2, рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что впереди него двигалось транспортное средство Тойота (кроссовер), которое резко затормозило и уехало вправо. Он резко нажал на педаль тормоза, однако перед ним оказался автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку последняя резко затормозила и в последний момент включила знак поворота. Указал, что вину в ДТП не признает. Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении ФИО1, автомобиль ответчика въехал в ее автомобиль не заметив, чтопоследняя совершает поворот налево.

Таким образом, у участников ДТП в данном случае имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец 02.09.2024 обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Письмом от 05.09.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по ДТП, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при наличии разногласий участников ДТП. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, ввиду наличия разногласий по поводу обстоятельств ДТП, документы о ДТП, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, в Финансовую организацию заявителем не представлены. 

Согласно пункту 2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страховоговозмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: 

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению о страховом возмещении следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). 

Из представленного истцом в страховую компанию извещения усматривалось наличие противоречий в данных, изложенных водителями, что свидетельствует о наличии разногласий между водителями по виновности каждого участника ДТП. 

Следовательно, в данном случае оформление документов о ДТП должно осуществляться с участием уполномоченного сотрудника полиции. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для осуществления страхового возмещения без предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, у страховщика не имелось, в том числе, и в размере, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несоблюдение участниками ДТП условий, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для составления извещении о ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. 

Для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) участников ДТП вины, ее степени.

Как указано выше, истец ФИО1 в извещении о ДТП указала, что двигалась по федеральной трассе, позади нее ехал автомобиль ответчика ФИО2, затем сбавив скорость и включила левый сигнал поворота решила повернуть налево в строну заправки, в это время автомобиль ответчика, не сбавив скорости, въехал в ее автомобиль. 

Изложенные обстоятельства истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали. 

Ответчик ФИО2 в извещении о ДТП указал, что впереди него двигалось транспортное средство Тойота (кроссовер), которое резко затормозило и уехало вправо. Он резко нажал на педаль тормоза, однако перед ним оказался автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную им в извещении.

Доводы ответчика ФИО5 полностью подтверждают показаниями свидетеля Р. относительно того, что 31.07.2024 он ехал в строну с.Маккавеево, впереди него двигался автомобиль истца, позади автомобиль ответчика. Перед заправкой автомобиль истца резко затормозил, ему удалось избежать столкновение, однако двигавшийся позади него автомобиль, то есть ответчика не успел затормозить и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку последняя хоть и совершала маневр в разрешенном месте, применила экстренное торможение, указатель левого поворота не включила. 

В извещении о ДТП указаны сведения о перечне повреждений: MazdaBT-50 государственный номер № капот; ToyotaVitz государственный номер №: бампер, выбито заднее стекло, разбита левая задняя фара, поврежден багажник. 

Согласно акту осмотра транспортного средства ToyotaVitz государственный номер №, организованному страховщиком, к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: дверь багажника, стекло двери багажника, бампер задний, фонарь задний, крыло заднее, панель боковины, панель крыши, дверь задняя, обивка двери багажника, панель задка, фонарь задний, панель пола багажника, арка колеса заднего, механизм, каркас сиденья, облицовка панели задка, обивка багажника, замок крышки багажника. Арка колеса заднего, опора бампера заднего, полка настила пола багажника, лонжерон задний. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созвать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Пункт 8.1 ПДД устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. 

Однако, из материалов дела и исследованных судом доказательств суд не имеет возможность установить виновность ФИО2 равной 100%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1, ФИО2., нарушивших ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Суд считает, что со стороны водителя ФИО2 было допущено нарушение ПДД, а именно – пунктов 9.10, 10.1 ПДД, предписывающих соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, причиной ДТП явились не только нарушения со стороны водителя ФИО2, но и со стороны ФИО1

Так, водителем ФИО1 нарушены пункты 8.1 и 8.2 ПДД, обязывающих водителя заблаговременно перед началом маневра подать соответствующий сигнал указателем поворота, что последней не было сделано, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, наличествует вина обоих водителей: ФИО1., не показавшей поворот перед началом маневрирования, ФИО2, который двигался с дистанцией, которая не позволяла ему контролировать движение.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя ФИО1 и ФИО2 равной 50%. 

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО5 в размере 50% от его размера, с учетом установленного судом процента его вины. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику – ООО «РАВВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 415 793 рублей, с учетом износа – 230 760,50 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение - отчет ООО «РАВВТ-Эксперт», суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения. К экспертному заключению приложенафототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы оценщика ясны и понятны, противоречий не содержат. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр экспертов-техников. 

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 31.07.2024 и составляющего без учета износа - 415 793 рублей. 

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 31.07.2024. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, истцу был причинен ущерб в размере 415 793 рублей. 

Однако, учитывая степень вины ФИО5 в совершенном ДТП - 50%, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 207 797 рублей (415 793 руб. х 50%). 

Ответчиком ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Всоответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги юриста в сумме 40 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в сумме – 3 000 рублей, суд учитывает, что в подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор поручения от 24.09.2024 по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по написанию искового заявления, подачи иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг в договоре была определена в размере 40 000 рублей. В подтверждение оплаты представлен чек об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, как усматривается из дела, истец понес судебные расходы за оформление доверенности 3000 рублей (доверенность от 25.09.2024).

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей (50% от удовлетворенных требований), при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности представителей, так как доверенность выдана не только для участия по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически истец может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 3000 рублей, связанных с составлением доверенности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 895 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на сумму 12 895 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 6 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 207 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6 448 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере20 000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025