Дело №2-4303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Выбор Плюс» обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, указывая, что между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 11.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края было вынесено решение по иску КПК «Выбор Плюс» к ФИО4, которым с ФИО4 в пользу КПК «Выбор Плюс» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 37806 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 32254 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в сумме 2581 руб. 00 коп. за период с 26.02.2014 г. по 02.07.2014 г., неустойка в сумме 2971 руб. 00 коп. за период с 26.02.2014 г. по 02.07.2014 г., а также судебные расходы. Сумма присужденного долга по займу оплачивалась должником в течение длительного периода. По состоянию на 17.08.2017 года задолженность ФИО4 перед КПК «Выбор Плюс» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13766 руб. 00 коп., в том числе в виде компенсации за пользование займом за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 12353 руб. 00 коп., в виде неустойки за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 70641 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, предусмотренная п. 2.6. Договора займа в размере 0,5 %, снижена до 0,01 % и составляет 1413 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Обязательства ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее смертью, не прекращены по причине того, что у нее имеются наследники - дочери: ФИО3, ФИО2 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет входящего в состав наследства имущества в пользу КПК «Выбор Плюс» сумму невыплаченного долга в размере 13766 руб. 00 коп., в том числе в виде компенсации за пользование займом за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 12353 руб. 00 коп., в виде неустойки за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 1413 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму госпошлины в размере 551 руб. 00 коп., и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1525 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выбор Плюс» по доверенности – ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что наследство после смерти своей матери ФИО4 не принимала, наследственное имущество после ее смерти отсутствовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; ходатайств не заявляла.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Выбор Плюс» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 39000 рублей по 23% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2014 года с ФИО4 в пользу КПК «Выбор плюс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37806 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 32254 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в сумме 2581 руб. 00 коп. за период с 26.02.2014 г. по 02.07.2014 г., неустойка в сумме 2971 руб. 00 коп. за период с 26.02.2014 г. по 02.07.2014 г., а также судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения мирового судьи истцу КПК «Выбор плюс» выдан исполнительный лист, предъявленный последним ко взысканию в службу судебных приставов.

Как следует из лицевого счета ФИО4, сумма основного долга по займу на основании вышеуказанного решения суда от 11 августа 2014 года, погашена только 23.03.2017.

Копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, за ФИО4 числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13766 руб. 00 коп., в том числе в виде компенсации за пользование займом за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 12353 руб. 00 коп., в виде неустойки за период с 03.07.2014 г. по 23.03.2017 г. - 1413 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО2 установлено, что ответчицы являются дочерями ФИО4

Материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО6, подтверждается, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу последней, на основании претензии СКПК «Региональный кредитный союз»; сведения о наследниках умершей, а также о наследственном имуществе, в наследственном деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В исковом заявлении указано на то, что наследниками заемщика ФИО4 являются ее дочери ФИО3, ФИО2

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчики реализовали свое право на принятие наследства каким-либо из способов, установленных законом.

Кроме того, судом установлено, что объекты недвижимости и транспортные средства за ФИО4 не значатся, что подтверждается ответами на запросы ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Бийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 после смерти ФИО4 в наследство не вступали, наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия взыскания долгов наследодателя с наследников, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова