Дело №1-34/2024 (№1-223/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-001969-98

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А. и помощнике судьи Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ремезовой Л.А., Кабановой Е.С., Кузнецовой Е.А., Рындиной К.А., Колесовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Иваненко М.А., Базановой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Беляницы, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего закупщиком товаров у ИП «Сахаров», военнообязанного, судимого:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, разработали план совместных действий, намереваясь открыто похитить находившиеся при Потерпевший №1 денежные средства, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя данный умысел, преследуя корыстную цель, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес>, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества ФИО1 нанес 1 удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. 

После этого, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Во время нанесения ударов Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, однако, ФИО1 3 раза толкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. В это же время, при попытке Потерпевший №1 подняться на ноги, ФИО1 попытался расстегнуть молнию надетой на Потерпевший №1 куртки и залезть в ее внутренний карман с целью хищения денежных средств.

В результате вышеназванных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 кровоподтек на лице, а также 2 ссадины на лице и на животе, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Далее в указанное выше время и в вышеназванном месте ФИО1 и ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, осознававшим противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, сняли с Потерпевший №1 куртку, во внутреннем левом кармане которой находились денежные средства в размере 48 500 рублей, завернутые в бумажный сверток. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись.

В дальнейшем, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля, достал из левого внутреннего кармана принадлежащей Потерпевший №1 куртки бумажный сверток, из которого извлек денежные средства в размере 48 500 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 вышеназванными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Совершив открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, физическую боль, нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 48 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью. Сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 В ходе совместного времяпровождения ему стало известно, что при Потерпевший №1 находятся денежные средства. В дальнейшем, находясь у бара, расположенного в 

<

адрес>, вышеназванные сведения он сообщил своем знакомому ФИО2 При этом, ввиду наличия материальных трудностей он предложил ФИО2 совместно похитить имущество Потерпевший №1 в безлюдном месте. На данное предложение ФИО2 согласился. Для реализации задуманного он, ФИО1 и Потерпевший №1 приехали на машине «Киа Рио» на участок местности, расположенный в 60 метрах от 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес>, где ФИО2, используя формальный повод, остановил автомобиль и попросил Потерпевший №1 выйти из машины. После этого, он и ФИО2 с применением насилия к потерпевшему совершили открытое хищение куртки Потерпевший №1, в которой находились денежные средства. В настоящее время деталей причинения вреда здоровью Потерпевший №1 он не помнит ввиду давности событий. В то же время, он не оспаривает, что с целью облегчения совершения хищения имущества он нанес 1 удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю; в дальнейшем, он и ФИО2 совместно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область лица; во время нанесения ударов Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, однако, он 3 раза толкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю; в это же время, при попытке Потерпевший №1 подняться на ноги, он попытался расстегнуть молнию надетой на Потерпевший №1 куртки и залезть в ее внутренний карман с целью хищения денежных средств; далее, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, который перестал оказывать сопротивление, он и ФИО2 сняли с Потерпевший №1 куртку, во внутреннем кармане которой находились денежные средства; завладев указанным имуществом, он и ФИО2 сели в автомобиль «Киа Рио» и уехали с места происшествия; в дальнейшем, он, находясь в салоне автомобиля, достал из кармана принадлежащей Потерпевший №1 куртки бумажный сверток, из которого извлек денежные средства в размере 48 500 рублей; после этого, он и ФИО2 вернулись к Потерпевший №1 и бросили в окно автомобиля его куртку; денежные средства он и ФИО2 забрали себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Спустя несколько дней после совершения преступления он встретился с ФИО2 При этом, находясь в салоне автомобиля, с целью уменьшения общественной опасности содеянного он предложил ФИО2 сообщить сотрудникам правоохранительных органов недостоверные сведения об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Виновным себя в совершении установленного судом преступления он признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается. За совершение преступления он приносит Потерпевший №1 извинения.

Подсудимый ФИО1 также сообщил, что не оспаривает, что в ходе открытого хищения имущества при вышеназванных обстоятельствах он и ФИО2 причинили Потерпевший №1 кровоподтек на лице, а также 2 ссадины на лице и на животе, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указал, что в своих интересах и интересах ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, он передал ФИО10 денежные средства на суммы 48 500 рублей и 10 000 рублей соответственно. Пояснил, что работает без официального трудоустройства в сфере строительства; поддерживает социальные связи с родственниками; оказывает необходимую материальную и бытовую помощь семье и близким лицам, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом ФИО20, являющимся инвали

<

адрес> группы; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью. Сообщил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых, проживающих на 

<

адрес>, вблизи автозаправочной станции «Манол». В это время ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться. На данное предложение он согласился. Спустя некоторое время к вышеназванному месту подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли ФИО1 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 ФИО1 предложил доехать до бара, расположенного в 

<

адрес>. На данное предложение он согласился. По пути следования автомобиль «Газель», на котором передвигались ФИО1 и Потерпевший №1 сломался, в связи с чем вышеназванные лица пересели в его машину «Киа Рио». Бар оказался закрытым. После этого, ФИО1 сообщил ему о наличии при Потерпевший №1 денежных средств, которые предложил совместно похитить в безлюдном месте. Ввиду наличия материальных трудностей на данное предложение он согласился. Для реализации задуманного он, ФИО1 и Потерпевший №1 приехали на машине «Киа Рио» на участок местности, расположенный в 60 метрах от 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес>, где он, используя формальный повод, остановил автомобиль, спросил у Потерпевший №1 о наличии при нем какого-либо имущества, а затем попросил Потерпевший №1 выйти из машины. После этого, он и ФИО1 с применением насилия к потерпевшему совершили открытое хищение куртки Потерпевший №1, в которой находились денежные средства. В настоящее время деталей причинения вреда здоровью Потерпевший №1 он не помнит ввиду давности событий. В то же время, он не оспаривает, что с целью облегчения совершения хищения имущества ФИО1 нанес 1 удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю; в дальнейшем, он и ФИО1 совместно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область лица; во время нанесения ударов Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, однако, ФИО1 3 раза толкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю; в это же время, при попытке Потерпевший №1 подняться на ноги, ФИО1 попытался расстегнуть молнию надетой на Потерпевший №1 куртки и залезть в ее внутренний карман с целью хищения денежных средств; далее, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, который перестал оказывать сопротивление, он и ФИО1 сняли с Потерпевший №1 куртку, во внутреннем кармане которой находились денежные средства; завладев указанным имуществом, он и ФИО1 сели в автомобиль «Киа Рио» и уехали с места происшествия; в дальнейшем, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, достал из кармана принадлежащей Потерпевший №1 куртки бумажный сверток, из которого извлек денежные средства в размере 48 500 рублей; после этого, он и ФИО1 вернулись к Потерпевший №1 и бросили в окно автомобиля его куртку; денежные средства он и ФИО1 забрали себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Спустя несколько дней после совершения преступления он встретился с ФИО1 Находясь в салоне автомобиля, он записал разговор, в ходе которого ФИО1 с целью уменьшения общественной опасности содеянного предложил сообщить сотрудникам правоохранительных органов недостоверные сведения об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Виновным себя в совершении установленного судом преступления он признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается. За совершение преступления он приносит Потерпевший №1 извинения.

Подсудимый ФИО2 также сообщил, что не оспаривает, что в ходе открытого хищения имущества при вышеназванных обстоятельствах он и ФИО1 причинили Потерпевший №1 кровоподтек на лице, а также 2 ссадины на лице и на животе, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указал, что его интересах в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ФИО1 передал ФИО10 денежные средства на суммы 48 500 рублей и 10 000 рублей соответственно. Пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО11, имеющей проблемы со здоровьем, инвалидность 2 группы и хронические заболевания; ранее проживал с Свидетель №4, имеет малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которой принимает непосредственное участие; поддерживает социальные связи с родственниками; работает закупщиком товаров у ИП «Сахаров»; оказывает материальную и бытовую помощь семье и близким лицам, осуществляет уход за матерю ФИО11, являющейся инвали

<

адрес> группы; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на автомобиле «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер «Е 526 УВ 37», который в районе 

<

адрес> сломался. В какой-то момент к нему подъехала машина, из которой вышел ранее ему незнакомый ФИО1 ФИО1 предложил помощь, при этом, сообщил, что можно доехать до автосервиса. Данное предложение его устроило. В этой связи он и ФИО1 на автомобиле приехали в автосервис, где он приобрел аккумулятор. При этом, во время оплаты покупки он доставал в присутствии ФИО1 из внутреннего левого кармана своей куртки денежные средства, которые находились в бумажном свертке. В дальнейшем, он, ФИО1, а также знакомый ФИО1 – ФИО2 ездили к бару, который оказался закрытым. Возвращаясь обратно, ФИО2 остановил автомобиль у лыжной базы, расположенной в районе д.

<

адрес>, и спросил у него: «Что у тебя можно забрать?». После этого, ФИО2 попросил его выйти из машины. На улице между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его рукой в правое плечо. В результате данных действий он упал на землю. Далее он попытался подняться на ноги, однако, сделать это ему не давали. Кроме того, с него пытались снять куртку, во внутреннем кармане которой находились денежные средства в размере 48 500 рублей. В какой-то момент он перестал оказывать сопротивление, в связи с чем с него стянули куртку. После этого, ФИО1 и ФИО2 уехали на машине, а он направился к автомобильной дороге. Спустя некоторое время к нему подъехала машина, в которой находились ФИО1 и ФИО2 Из салона машины ему бросили куртку и крикнули: «Забери куртку». О произошедшем он сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования ФИО1 возвратил ему похищенные денежные средства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, которые он принял. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании ФИО1 и ФИО2 не настаивает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в его собственности находится автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер «№ на котором он осуществляет трудовую деятельность. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он получил за работу наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, которые находились в бумажном свертке. Указанные денежные средства он положил в левый внутренний карман своей куртки вместе с другими денежными купюрами. Всего при нем находились денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. После этого, он поехал на автомобиле по месту своего проживания. На 

<

адрес> его автомобиль сломался. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с ним остановилась машина, водитель которой помог завести двигатель его автомобиля. В это же время, рядом с ним остановилась вторая машина, из которой вышел пассажир (установленный как ФИО1). ФИО1 предложил приобрети подержанный аккумулятор в автосервисе. Данное предложение его устроило, в связи с чем он и ФИО1 приехали на его автомобиле в автосервис, где он приобрел аккумулятор за 1500 рублей. При этом, в автосервисе ФИО1 видел, как из внутреннего левого кармана своей куртки он доставал денежные средства для оплаты покупки. В дальнейшем, он и ФИО1 доехали на его автомобиле до 

<

адрес>, где к ним вышел знакомый ФИО1 (установленный как ФИО2). Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 пересели в машину под управлением ФИО2, на которой поехали в магазин для приобретения детали для автомобиля. В дальнейшем, ФИО2 остановил машину у лыжной базы, заглушил двигатель и начал спрашивать, какую сумму денежных средств он «поимеет» с указанной поездки. Он ответил, что готов заплатить 500 рублей за бензин. Далее ФИО2 начал спрашивать, находится ли при нем «что-то еще», а затем предложил выйти из машины, чтобы поговорить. На улице между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, также вышедший из машины, нанес ему 1 удар рукой в область лица. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 20 ударов в область лица, живота и рук, от которых он испытал сильную физическую боль. Защищаясь от нападения, он пытался закрывать лицо руками, а также подняться на ноги. Вместе с тем, его толкали на землю, пытались снять с него куртку. Кроме того, во время нанесения ФИО2 ударов, ФИО1 также пытался расстегнуть левый внутренний карман его куртки, в котором находились денежные средства. В какой-то момент ввиду физического превосходства нападавших он перестал оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 стянули с него куртку, сели в машину и уехали. После произошедшего, он направился к своему автомобилю. По пути следования к нему подъехала машина, в которой находились ФИО1 и ФИО2 Через окно транспортного средства ему бросили его куртку. После того, как ФИО1 сказал: «Забери свою куртку», машина уехала. Осмотрев куртку, денежных средств в размере 48 500 рублей, он не обнаружил. Вернувшись около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, он сообщил о произошедшем в полицию. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции он обнаружил свой автомобиль в районе д.

<

адрес>. Он также выдал следователю свою куртку (т.1 л.д.65-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на автомобиле «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер «№». При нем находились денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых 48 500 рулей были завернуты в бумажный сверток. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> у него сломался автомобиль. В этой связи рядом с ним остановилась машина, водитель которой помог ему завести двигатель его автомобиля. В это же время, рядом с ним остановилась вторая машина, из которой вышел ФИО1, предложивший приобрети аккумулятор в автосервисе. Данное предложение его устроило, в связи с чем он и ФИО1 приехали на его автомобиле в автосервис, где он купил аккумулятор. При этом, из внутреннего левого кармана своей куртки он достал денежные средства в размере 1500 рублей, которые передал ФИО1, обещавшему рассчитаться с мастером. В дальнейшем, он и ФИО1 на его автомобиле доехали до нескольких баров, а затем направились в бар «Ирбис», расположенный в 

<

адрес>, захватив с собой знакомого ФИО1 – ФИО2 В районе д.

<

адрес> у него сломался автомобиль, в связи с чем он и ФИО1 пересели в автомобиль под управлением ФИО2 Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановил автомобиль у лыжной базы «Черная горка», начал спрашивать, находится ли «что-то» при нем, а затем предложил выйти из машины, намереваясь поговорить. На улице между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, также вышедший из машины, толкнул его рукой в область правого плеча. В результате данных действий он упал спиной на землю. После этого, он почувствовал не более 8 ударов руками в область лица, а также рук, которым пытался закрываться. Во время нанесения ударов он пытался подняться на ноги, однако, ему на давали этого сделать. Кроме того, у него пытались расстегнуть левый внутренний карман его куртки, в котором находились денежные средства. В какой-то момент он перестал оказывать сопротивление, в связи с чем с него стянули куртку. После этого, ФИО1 и ФИО2 сели в машину и уехали. После произошедшего он направился к своему автомобилю. По пути следования к нему подъехала машина, в которой находились ФИО1 и ФИО2 Через окно автомобиля ФИО1 бросил ему его куртку. После того, как ФИО1 сказал: «Забери свою куртку», машина уехала. Осмотрев куртку, денежных средств в размере 48 500 рублей, он не обнаружил. О произошедшем он сообщил в полицию. В дальнейшем, ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 48 500 рублей и принес извинения, которые он принял. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.178-183).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали на его автомобиле на 

<

адрес>, где к ним подошел знакомый ФИО1 – ФИО2 В дальнейшем, оставив свой автомобиль вблизи д.

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО2 стали передвигаться на машине под управлением ФИО2 В какой-то момент ФИО2 остановил машину у лыжной базы, расположенной в районе д.

<

адрес>, начал спрашивать, имеются ли при нем денежные средства, а затем предложил выйти из машины, намереваясь поговорить. На улице между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, также вышедший из машины, схватил его руками за туловище и повалил на землю. В результате данных действий он упал спиной на землю. После этого, он почувствовал не более 3 ударов в лицо, не более 2 ударов в живот и не более 3 ударов по рукам. Во время нанесения ударов с него также пытались снять куртку. В какой-то момент, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он перестал оказывать сопротивление, в связи с чем с него сняли куртку. После этого, противоправные действий прекратились, а ФИО1, в руках которого находилась его куртка, и ФИО2 сели в машину и уехали. В свою очередь, он направился к своему автомобилю. Спустя 10 минут к нему подъехала машина, в которой находились ФИО1 и ФИО2 Через окно автомобиля ФИО1 бросил ему куртку, при осмотре которой денежных средств в размере 48 500 рублей он не обнаружил. Извинения ФИО2 он принимает (т.2 л.д.101-108).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал на автомобиле «Газель» к 

<

адрес>, где к ним вышел ФИО2 После этого, он совместно с ФИО1 поехал на своем автомобиле в бар «Ирбис», расположенный в 

<

адрес>. Следом за ними на легковом автомобиле поехал ФИО2 По дороге он и ФИО1 заехали на автозаправочную станцию «Манол», расположенную вблизи д.

<

адрес>, где у него сломался автомобиль. В этой связи он и ФИО1 пересели в легковую машину под управлением ФИО2 Втроем они доехали до бара «Ирбис», который оказался закрытым. После этого, он, ФИО1 и ФИО2 стали возвращаться обратно к его автомобилю. По пути следования он употреблял пиво и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения забыл место, где остановил свой автомобиль. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. При этом, ФИО2 начал спрашивать о наличии при нем денежных средств. В ответ он сказал, что готов заплатить за поездку 500 рублей. После этого, ФИО2 остановил машину вблизи 

<

адрес> «А» д.

<

адрес> и попросил его выйти на улицу. После того, как он, ФИО2 и ФИО1 оказались на улице, ФИО1 неожиданно нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль и упал спиной на землю. Далее ФИО1 и ФИО2 начали одновременно наносить ему удары руками в область живота, лица, а также рук, которыми он пытался защититься. Всего ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 3 ударов по лицу, не менее 2 ударов в живот и не менее 3 ударов по рукам, от которых он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов он пытался подняться на ноги, однако, ФИО1 3 раза толкнул его, в связи с чем он потерял равновесие и упал на землю. Одновременно с этим, ФИО1 попытался расстегнуть молнию его куртки и залезть в ее внутренний левый карман с целью хищения денежных средств. Спустя некоторое время, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он прекратил сопротивление, в связи с чем ФИО1 удалось снять с него куртку. Завладев его имуществом, ФИО1 и ФИО2 уехали на машине. Спустя 10 минут, не позднее 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подъехали к нему на машине. При этом, ФИО1 выбросил через окно его куртку, в которой денежных средств в размере 48 500 рублей не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, которые он принял. В настоящее время претензий к обвиняемым он не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Помимо этого, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, опасаясь подозреваемых, он побоялся сообщить полные сведения о совершенных в отношении него противоправных действиях (т.1 л.д.89-91).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Сообщил, что не помнит деталей произошедшего ввиду давности событий. В настоящее время претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет в связи с полным возмещением ими материального ущерба и принесением извинений, которые он принимает. На строгом наказании в отношении подсудимых он не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он работал в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №№. Около 23 часов одного из дней весны 2023 года по месту его работы на автомобиле «Газель» приехал ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему мужчиной. Мужчина пояснил, что у него сломался автомобиль, после чего приобрел поддержанный аккумулятор за денежные средства в размере около 1500-2000 рублей. На следующий день по месту его работы приехали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства, произошедшие накануне.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, привезли мебель. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина по имени Потерпевший №1 (установленный как Потерпевший №1), который собрал стенку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал. За сборку мебели он передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 в целом она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 работает; поддерживает социальные связи с родственниками; оказывает необходимую бытовую помощь и осуществляет уход за своим отцом, имеющим проблемы со здоровьем; спиртными напитками не злоупотребляет. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем и хронические заболевания (т.1 л.д.132-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в 2015 году она познакомилась с ФИО2, с которым у нее сложились близкие отношения. В 2017 году у нее и ФИО2 родилась дочь ФИО12 В 2023 года она и ФИО2 разошлись. В середине апреля 2023 года по месту ее проживания приехал ФИО2, который намеревался навестить дочь. В это же время приехал ФИО1 После этого, между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор в машине. После того, как ФИО1 уехал, ФИО2 рассказал, что у ФИО1 проблемы, поскольку тот «что-то отобрал у знакомого и ему необходимо помочь отогнать машину» (т.1 л.д.142-145).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщений, зарегистрированных в книгах учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Ивановский», следует, что в 4 часа 59 минут и в 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступила информация о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений и хищении имущества в районе д.

<

адрес> (т.1 л.д.23, 33).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе д.

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили куртку с денежными средствами в размере 48 500 рублей (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от 

<

адрес>. Установлено, что на проезжей части дороги находится автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер «Е 526 УВ 37», передняя часть которого направлена в сторону д.

<

адрес>. Над ручкой водительской двери автомобиля обнаружен след руки, который откопирован на липкую ленту (т.1 л.д.37-39).

Согласно рапорту главного эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.51).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес>. На поверхности земли обнаружены окурок, а также следы транспортного средства и подошвы обуви, которые зафиксированы в гипсовые слепки ( т.1 л.д.40-43).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. При этом, потерпевший ФИО13 сообщил, что ранее именно в данном месте он оставил автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер «Е 526 УВ 37» (т.1 л.д.34-36).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес> (напротив лыжной базы «Черная гора»). При этом, потерпевший ФИО13 сообщил, что ранее именно в данном месте ФИО1 и ФИО2, применив к нему насилие, похитили его куртку с денежными средствами в размере 48 500 рублей (т.1 л.д.96-102).

Согласно ответу заместителя главы Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полная адресная часть 

<

адрес> «А», расположенного в д.Беляницы – 

<

адрес>, д.Беляницы, 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.104).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 изъяты образцы биологического материла и отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.74-75, 76-77, 162-163, 165-166); дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78, 164). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 изъята куртка (т.1 л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 – медицинская документация ФИО1 (т.2 л.д.4-6).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, имеющие значение для уголовного дела, 5 и 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.79-84, 188-196, т.2 л.д.92-100) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.85, 240-241).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлены кровоподтек на лице; 2 ссадины на лице и животе, которые образовались как минимум от 3 травмирующих воздействий. 

Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. 

Вышеназванные телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра Потерпевший №1 в бюро судебно-медицинской экспертизы и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным цветом кровоподтека, а также плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой ссадин. 

Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в том числе, на выступающие тупые предметы, расположенные на горизонтальной плоскости, исключается. Анатомическая локализация всех повреждений доступна для действия собственной руки Потерпевший №1, в том числе, с использованием каких-либо предметов. 

Вышеназванные телесные повреждения могли быть причинены как одновременно, так и в разное время с различной последовательностью (т.1 л.д.109-110).

Согласно выписке из рапорта, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ивановский» ФИО15, получена запись беседы между ФИО1 и ФИО2, в которой вышеназванные лица обсуждают обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.187).

Исходя из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ивановский» ФИО15, с целью получения сведений о противоправной деятельности подозреваемых ФИО1 и ФИО2 к совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также ввиду осведомленности подозреваемого ФИО1 о месте нахождения ФИО2, скрывающегося от органов предварительного расследования, целесообразно проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием устройства аудионального контроля (т.1 л.д.211).

Исходя из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ивановский» ФИО15, в период 8 часов 7 минут по 8 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Ивановский» в отношении подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника, проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с целью получения информации о возможном месте нахождения ФИО2

В ходе оперативно-розыскного мероприятия использовалось устройство аудионального контроля «Гном «Р»; к рапорту приобщен оптический диск с аудиофонограммой проведенной беседы (т.1 л.д.212).

В ходе осмотра 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, оптического диска установлено содержание на нем аудиофайла «AUD-20230411-WA0002 (1)», длительностью 15 минут 40 секунд, на котором зафиксирован диалог, в том числе, 2 мужчин, установленных судом как ФИО2 и ФИО1

В ходе общения ФИО1 сообщат ФИО2 о показаниях, данных ранее сотрудникам правоохранительных органов с целью избежания уголовной ответственности за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. При этом, предлагает сообщить сотрудникам правоохранительных органов недостоверные сведения о том, что перед совершением преступления ФИО2 якобы встретил Потерпевший №1 случайно; во время поездки на автомобиле Потерпевший №1 якобы оскорблял ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 в дальнейшем были нанесены телесные повреждения якобы из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества; во время совершения преступления ФИО1 куртку с Потерпевший №1 якобы не снимал и якобы обнаружил ее в автомобиле; вытряхнув куртку, ФИО1 бросил ее Потерпевший №1 через окно автомобиля, а затем якобы обнаружил в салоне конверт с денежными средствами; денежные средства из якобы обнаруженного конверта ФИО1 забрал себе, часть из них передал ФИО2; о наличии в куртке у Потерпевший №1 денежных средств изначально ФИО1 и ФИО2 якобы не знали и умыла на их хищение якобы не имели.

При этом, ФИО1, среди прочего, сообщает ФИО2 следующие фразы: «Про бабки ты ничего не знал, и я ничего не знал»; «Бабки просто валялись на полу, конверт от чего-то выпал»; «У нас умысел был просто с потерпевшим подраться»; «Скажи, что он меня оскорбил, а я ему 2 раза ударил»; «Больше ничего лишнего не говори»; «Пару дней не появляйся в полиции»; «Сейчас я с адвокатом все подобью, завтра будем делать дележку статей»; «Просто у меня нет вариантов, ч.2 ст.161 УК РФ – это шесть лет, ты поедешь и я поеду»; «А так будет 2 легкие статьи до года», «Еще с терпилой порешаем, я бабки нашел уже»; «Все, те же показания буду дальше держать и ты через пару дней приедешь, напишешь явку с повинной, но с делом соглашайся частично, как я согласился, понял?»; «У нас не было умысла украсть деньги», «Если что то не так ты скажешь, будет ч.2 ст.161 УК РФ на двоих».

Помимо этого, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на аудиофайле «AUD-20230411-WA0002 (1)» содержится диалог между ним и ФИО1 по обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-196, т.2 л.д.92-100).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в аудиофайле «AUD-20230411-WA0002 (1)» содержится голос и устная речь ФИО1, образцы голоса и устной речи которого представлены на оптическом диске с аудиофонограммой. Реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены в установленном тексте дословного содержания как «М2» на приложенной фонограмме (т.1 л.д.219-236).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 48 500 рублей (т.1 л.д.203).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности каждого из подсудимых в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий именно ФИО1 и ФИО2 Подтвердил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> «А» в д.

<

адрес>, ФИО1 нанес 1 удар кулаком руки в область его лица, от которого он испытал физическую боль и упал на землю; после этого, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ему не менее 3 ударов руками в область лица, от которых он испытал физическую боль; во время нанесения ударов он попытался подняться на ноги, однако, ФИО1 3 раза толкнул его, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю; в это же время, при его попытке подняться на ноги, ФИО1 попытался залезть во внутренний левый карман его куртки; после этого, ФИО1 и ФИО2, подавив его волю к сопротивлению, сняли с него куртку, во внутреннем левом кармане которой находились денежные средства в размере 48 500 рублей; завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 48 500 рублей, телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Помимо этого, потерпевший Потерпевший №1 дал разумные пояснения о причинах, по которым в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, опасаясь подозреваемых, он побоялся сообщить полные сведения об противоправных действиях, совершенных подсудимыми.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о передаче в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в размере 45 000 рублей за сборку мебели, так и свидетеля Свидетель №3, подтвердившего сведения о продаже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора Потерпевший №1, находившемуся совместно с ФИО1

Свидетели ФИО16 и Свидетель №4, не являвшиеся очевидцами совершения преступления, указали сведения о характеристике личности и образе жизни каждого из подсудимых.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, совершение ФИО1 и ФИО2 установленного судом преступления подтверждается и показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного заседания не отрицали своей причастности к открытому хищению чужого имущества, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах, согласились с фактическими обстоятельствами инкриминируемого им деяния, дали разумные пояснения о причинах частичного признания в ходе предварительного расследования своей вины в совершении преступления, что было обусловлено стремлением уменьшить общественную опасность содеянного.

Оснований подвергать сомнению показания вышеназванных лиц, в том числе, подсудимых ФИО1 и ФИО2, положенных в основу приговора, которые в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Поводов полагать о наличии оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 допрошенными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также у которых не имелось личной неприязни к ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам признанным судом доказанными, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра оптического диска, на котором содержится беседа между ФИО1 и ФИО2 о показаниях, которые следует дать сотрудникам правоохранительных органов с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что ряд несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления, обусловлено давностью преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом на основании показаний допрошенных лиц фактические обстоятельства совершения преступления именно ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение и при исследовании заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым достоверно установлены время, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, степень тяжести причиненного вреда здоровью. При этом, суд, учитывает, что полученные судебно-медицинским экспертом выводы мотивированы и полностью соответствуют положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять полученным по уголовному делу заключениям судебных экспертиз, назначенным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, составленным в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. Выводы судебных экспертов мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий (осмотров мест происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, выемок и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны. 

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновных, в судебном заседании не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и на квалификацию их действий, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО1, данными медицинской документации и материалами уголовного дела, а также результатами прошлых и настоящего обследований, выявивших у ФИО1 стойко сформированный стереотип диссоциального поведения, черты повышенной эмоциональной возбудимости и неустойчивости, склонности к агрессивным формам поведения в конфликтных ситуациях. Вместе с тем, выявленные у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и токсикомании у ФИО1 не выявлено, в связи с чем в обязательном лечении по поводу вышеназванных заболеваний подсудимый не нуждается (т.2 л.д.11-14).

ФИО1 с 2009 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «социализированное расстройство личности», в 2012 году снят с учета в связи с необращаемостью (т.2 л.д.33); с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление летучих растворителей с вредными последствиями», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с улучшением состояния здоровья (т.2 л.д.31), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

По результатам исследования доказательств по уголовному государственный обвинитель Колесова Н.Н. в порядке ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, а именно исключила сведения о нахождении во время произошедшего ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое исходя из собранных по уголовному делу доказательств не повлияло на совершение преступления, а также уточнила количество толчков, совершенных ФИО18 в отношении Потерпевший №1, в результате которых потерпевший потерял равновесие и упал на землю.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также исходя из требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, полагает, что позиция государственного обвинителя Колесовой Н.Н., основанная на совокупности исследованных доказательств, является обоснованной, мотивированной и подлежит принятию. 

Оснований полагать, что изменения в обвинении нарушают права и законные интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе, их право на защиту, увеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения, не имеется, поскольку преступное деяние совершено виновными при тех же самых обстоятельствах. 

В судебном заседании вышеназванные обстоятельства не оспаривали и участники процесса.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О правильности данной квалификации свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия виновных, которые в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки воле потерпевшего, открыто совместно похитили имущество Потерпевший №1 (денежные средства в размере 48 500 рублей), которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали характер и значение своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Намерение подсудимых, испытывавших материальные трудности, на завладение чужим имуществом потерпевшего свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали из корыстных побуждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 в целях хищения чужого имущества действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. При этом, каждый соучастник преступных действий осознавал, что успешная реализация преступного умысла возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым из них.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.24); имеет регистрацию и место постоянного проживания в 

<

адрес> (т.2 л.д.19-22, 23), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее в правоохранительных органах на профилактических учетах, на поведение которого не поступало жалоб в быту (т.2 л.д.35); матерью ФИО16 характеризуется положительно (т.1 л.д.132-137); на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», ОБУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им.ФИО19», в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.29, 31, 33, 36, 38); работает без официального трудоустройства в сфере строительства; поддерживает социальные связи с родственниками; оказывает необходимую материальную и бытовую помощь семье и близким лицам; осуществляет уход за нетрудоспособным отцом ФИО20, являющимся инвали

<

адрес> группы (т.1 л.д.202, т.4 л.д.189-190); наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в сообщении сведений о своей причастности к преступному деянию, в даче показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о роли соучастника преступления, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в предоставлении образцов биологического материла и отпечатков пальцев рук для проведения необходимых судебных экспертиз; в участии в следственных и иных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст и положительные характеристики о личности виновного; состояние здоровья подсудимого, в том числе, особенности его психики и наличие ряда хронических заболеваний; состояние здоровья родственников виновного, в том числе, ФИО16 и ФИО20, являющегося инвали

<

адрес> группы; трудное материальное положение подсудимого; оказание виновным семье и близким лицам материальной и бытовой помощи, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом ФИО20; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений за произошедшее; мнение потерпевшего, настаивающего на нестрогом наказании.

В то же время, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сложившаяся финансовая ситуация у виновного возникла в результате действий самого подсудимого и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность ФИО1 к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО1 и мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, задержанного сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после осуществления противоправных действий, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые объективно свидетельствуют о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется и стороной защиты не представлено. 

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.152-155, 167) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности (т.2 л.д.140-14, 152-159); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.24); имеет регистрацию и место постоянного проживания в д.

<

адрес> (т.2 л.д.138, 139), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее в правоохранительных органах на профилактических учетах, на поведение которого не поступало жалоб и заявлений в быту, не злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.150); сожительницей Свидетель №4, матерью ФИО11, а также соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.142-145, т.2 л.д.152-159); на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», ОБУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им.ФИО19», в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.142, 143, 145, 146, 148); работает закупщиком товаров у ИП «Сахаров»; ранее проживал с Свидетель №4, имеет малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поддерживает социальные связи с родственниками; оказывает необходимую материальную и бытовую помощь семье и близким лицам, осуществляет уход за матерью ФИО11, являющейся инвали

<

адрес> группы; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания (т.3 л.д.142, 145, 163, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в сообщении сведений о своей причастности к преступному деянию, в даче показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о роли соучастника преступления, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в выдаче оптического диска с аудиозаписью беседы между ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения противоправных действий, в участии в следственных и иных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, в осмотре вышеназванного оптического диска с аудиозаписью; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст и положительные характеристики о личности виновного; состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний; состояние здоровья родственников виновного, в том числе, матери ФИО11, являющейся инвалидом 2 группы; трудное материальное положение подсудимого; оказание виновным семье и близким лицам материальной и бытовой помощи, осуществление ухода за матерью ФИО11; заявление ходатайства о проведении проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, в удовлетворении которого органом предварительного расследования было отказано; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений за произошедшее; мнение потерпевшего, настаивающего на нестрогом наказании.

В то же время, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сложившаяся финансовая ситуация у виновного возникла в результате действий самого подсудимого и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 судим к наказанию в виде штрафа, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, учитывая наличие у подсудимого места регистрации и постоянного проживания, устойчивых социальных связей, условия его жизни, поведение в быту и в семье, положительные сведения о личности, мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на нестрогом наказании, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, окажет негативное влияние на жизнь осужденного и его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением способствующих этому обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возложение на ФИО2 ряда обязанностей в связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, задержанного сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после осуществления противоправных действий, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: куртку (т.1 л.д.85) необходимо возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1; оптические диски (т.1 л.д.240-241) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 7 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года включительно и с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1; оптические диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов