Судья Сидорова Е.А.

Дело №7-639/2021 № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиной ФИО10 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля Министерства экономического развития Астраханской области ФИО1 от 19 августа 2021 года должностное лицо ОГКУ «Центр занятости населения Камызякского района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года жалоба ФИО2 на постановление от 19 августа 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Министерства экономического развития АО ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом ОГКУ «Центр занятости населения Камызякского района» от 21 сентября 2020 года №27/П назначена контрактным управляющим в данном учреждении.

11 декабря 2020 года ОГКУ «Центр занятости населения в Камызякском районе» была включена в реестр контрактов недостоверная информация об исполнении контракта от 06 февраля 2020 года №12014, а именно: вместо фактической даты платежного поручения от 10 декабря 2020 года №340556 указана дата 10 сентября 2020 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия контрактного управляющего ОГКУ «Центр занятости населения Камызякского района» ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Все иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда и административного органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Калиной ФИО11 - без удовлетворения. 

Судья Астраханскогообластного суда