Дело № 22-1458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Хорольца В.Г.,

при секретаре Салоян Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2020 года, по которому примененная к подсудимому

ФИО1,

<

данные изъяты> судимому 23 октября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года освобожденному условно-досрочно на 4 месяца 1 день, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения, а срок содержания подсудимого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства по делу установлен на срок 6 месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывая на незаконность продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, неполное ознакомление с материалами уголовного дела, наличие противоречий в материалах дела, в том числе в части времени его задержания, просит обжалуемое постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях на жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Молодцова Е.Д. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Хоролец В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую, поскольку расследование уголовного дела завершено, повлиять на ход судебного следствия подсудимый не сможет; скрываться и продолжать преступную деятельность он не намерен, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности; основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не могут являться основаниями для продления её срока.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст.236, 255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей установлен в период судебного разбирательства по делу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, до заключения под стражу официально нигде не работал, постоянного официального источника дохода не имел, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, состоял под административным надзором, при этом в период его действия привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Иные сведения, характеризующие подсудимого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, с учетом группового характера инкриминируемого преступления, фактической и правовой сложности уголовного дела, незавершенности судебного следствия признается судом апелляционной инстанции разумным.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в том числе соответствие сведений, изложенных в протоколе задержания, фактическим обстоятельствам, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу о соблюдении порядка задержания ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает содержащиеся в протоколе задержания сведения о согласии самого подозреваемого с задержанием и об отсутствии у него каких-либо замечаний к составленному с его участием процессуальному документу.

Оценивая довод стороны защиты об окончании расследования уголовного дела, в связи с чем у подсудимого отсутствует возможность повлиять на ход судебного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о наличии такой возможности не содержится ни в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ни в обжалуемом в настоящем судебном заседании постановлении, а поэтому данные обстоятельства не учитывались при принятии судом решений по мере пресечения в отношении ФИО1 и в настоящее время не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Наличие у ФИО1 дохода от неофициальной трудовой деятельности учитывается судом не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Довод защитника о том, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не могут являться основаниями для продления её срока, основан на неверном толковании положений ст.ст.97, 99, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Доводы подсудимого о несогласии с вынесенным по результатам предварительного слушания решением суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по причине его неполного ознакомления с материалами дела и наличием противоречий в них, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение самостоятельному обжалованию, по смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежит, а его законность может быть проверены и оценена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на состоявшееся итоговое решение по уголовному делу при наличии к тому оснований.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов