Дело № 12-86\19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 29.04.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием представителя ГИБДД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, и.о.директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), при следующих обстоятельствах: Соков, являясь и.о. директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, то есть, лицом, ответственным в соответствии с муниципальным контрактом за содержание в городе Ярославле автодорог и за принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.24 формирование снежных валов высотой 0,73 метра ближе 10 метров от пешеходного перехода и в его границах на Тормозном шоссе в районе д. 14, что явилось нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г.

В соответствии с постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование такого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что Соков был назначен на вышеуказанную должность за 2 рабочих дня до выявления правонарушения- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; следовательно, Соков не имел реальной возможности за столь короткое время работы в должности и.о.директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля выявить и устранить вышеуказанную помеху в дорожном движении, его вина в не устранении снежных валов, выявленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствует. 

В жалобе на вынесенное мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление полномочным должностным лицом ГИБДД- старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор сослался на то, что Соков даже за столь короткое время работы в должности и.о.директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля имел возможность выявить и устранить вышеуказанную помеху в дорожном движении, он мог поручить это своим подчиненным, мог и должен был надлежаще организовать работу возглавляемого предприятия; его вина в не устранении снежных валов, выявленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена и доказана. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебном заседании районного суда жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба старшего государственного инспектора ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, районный суд не вправе в рассматриваемом случае отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается должностным лицом ГИБДД, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. ГИБДД не является потерпевшим по делу. 

Кроме того, районный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что за 2 дня работы в должности и.о.директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, с учетом масштаба улично- дорожной сети г.Ярославля, Соков не имел реальной возможности обследовать все дороги г.Ярославля, выявить и устранить вышеуказанную помеху в дорожном движении, его вина в не устранении снежных валов, выявленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. директора МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин