РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ООО «Арка», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 18 000 000 руб. под 29% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 18 000 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и ФИО3 заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРКА» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте. Согласно п. 3 Договора залога №-З предмет залога по договору находится по адресу: 

<

адрес> (ООО «Финмаркет»). В соответствии с п. 4 Договора залога № залоговая стоимость, предмета залога составляет 24 500 000 руб. В установленный в договоре № срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию па 28.12.2017г. по Договору № составляет 30 845 548,54 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «АРКА», ФИО3 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г. в размере 30 845 548, 54 рублей в том числе: сумма просроченного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 986 410,96 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты – 1 280 741,89 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг – 6 578 395,69 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.10.2015г. имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость залогового имущества в размере 24 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд решил: Взыскать в ООО «АРКА» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного долга 18 000 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 986 410,96 руб.; сумму процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты – 1 280 741,89 руб.; сумму процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг – 6 578 395,69 руб., а всего 30 845 548 (тридцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (ООО «Финмаркет») путем продажи с публичных торгов. Взыскать в ООО «АРКА» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 53-57)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Определения Самарского областного суда (л.д. 92-95)

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя АО «Региональный коммерческий банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. В рамках дела о банкротстве Банка, Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П2 от 17.03.2015г., применении последствий недействительной сделки. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявление конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок удовлетворено: признано недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом Банк Региональный коммерческий банк» и ФИО3 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Вышеуказанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, обжалован не был. Таким образом, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-14829-20/2016 вступило в законную силу. Признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.08.2018г. по делу № А72-14829-21/2016 недействительной сделкой заключенное между Банком и ФИО3 дополнительное соглашение № от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта Кировского районного суда 

<

адрес>. Заявитель просит отменить решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.101)

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.10.2017г. по гражданскому делу № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 126-128).

В судебном заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что когда заключался кредитный договор, директором была ФИО2, в последствие ФИО3 стал и учредителем и директором вместо ФИО2 в марте 2016 года. А с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3, а договор с ФИО2 был, расторгнут дополнительным соглашением и оба этих договора в последствие были оспорены и признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>. Поскольку поручительство ФИО3 было восстановлено, просит суд взыскать солидарно с ООО «АРКА», ФИО3 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г. в размере 30 845 548, 54 рублей в том числе: сумма просроченного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 986 410,96 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты – 1 280 741,89 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг – 6 578 395,69 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.10.2015г. имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость залогового имущества в размере 24 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Когда подавали в 2017 году в суд иск, то поручительство ФИО2 было на тот период на основании дополнительного соглашения расторгнуто и поэтому в этот иск ее как солидарного должника не включили. Когда эти договора все оспорили в Арбитражном суде, то они обратились в Волжский районный суд 

<

адрес> и с ФИО2 была взыскана сумма, указанная в иске. Оно вступило в законную силу на основании апелляционного определения. Далее было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время согласно расчету по кредиту, задолженность остается та же, ФИО2 никаких сумм не вносила. В настоящее время решение Кировского районного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, считают, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчики действовали недобросовестно, это установлено решением Арбитражного суда, ответчик злоупотребил своими правами.

Ответчики ФИО3 и ООО «Арка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные судом по известным адресам ответчика, причины неявки ответчиков суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ООО «АРКА» (Заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор №, об открытии кредитной линии (лимита задолженности) в сумме 18 000 000 рублей под 29 процентов годовых, срок предоставления кредита при соблюдении заемщиком условий до 02.10.2015г. включительно. Обязательства Заемщика по возврату кредита считаются надлежаще исполненными с момента фактического зачисления денежных средств в сумме предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных договором на счет кредитора (л.д.4-8).

Согласно п.1.1. договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит в рамках кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в ст. 2 Договора

К данному кредитному договору № от 02.10.2015г. было заключено дополнительное соглашение № от 24.03.2016г. в иной редакции изложен п.2.4. (уплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов). Также указано, что оплата процентов на сумму кредита за период с 26.02.2016г. по 25.03.2016г. производится заемщиком не позднее 10.04.2016г.(л.д.9).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02.10.2015г. был заключен договор поручительства №-П от 17.03.2015г. между ЗАО «Региональный Коммерческий банк» и ФИО3, согласно п.1. поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «АРКА» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от 02.10.2015г. с общей суммы кредит 18 000 000 рублей. п.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед банком (л.д.10-12).

Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору № от 02.10.2015г. был заключен договор между банком и ООО «АРКА» был заключен договор залога №-З от 02.10.2015г. Согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.2 договора залога). Предмет залога находится по адресу: 

<

адрес> (договор аренды склада с ООО «Финмаркет» (л.д.12-14)

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ООО «АРКА» кредит, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик нарушал свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность размере 30 845 548, 54 рублей в том числе: сумма просроченного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 986 410,96 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты – 1 280 741,89 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг – 6 578 395,69 руб. (л.д.15-16)

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств.

18.11.2016г. Арбитражным судом 

<

адрес> АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.17-18), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-28,29-30).

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 представлены копии: 1) дополнительного соглашения № от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П2 от 17.03.2015г., заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению: расторгнуть договор поручительства №-П2 от 17.03.2015г., вступает в силу 16.09.2016г. (п.2 соглашения) и является неотъемлемой частью договора поручительства №-П2 от 17.03.2015г. (л.д.41).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Волжского районного суда 

<

адрес> исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» с ООО «АРКА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 845 548 (тридцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Считать настоящее взыскание солидарным с взысканием в пользу АО «Региональный коммерческий банк» с ООО «АРКА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о признании недействительной сделкой заключенное между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО3 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109) 

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АРКА» в пользу АО «РБК» задолженности по кредитному договору в силу положений закона не является препятствием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику как к поручителю. При этом на момент рассмотрения дела установлено, было, что обязательства ООО «АРКА» перед истцом не исполнены, что ответчиком не оспаривалось и подтверждалось исполнительным производством. 

Дополнительные соглашения заключенное между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО3 в судебном порядке не оспорены, не действительными не признаны, являются действующими.

Расчет задолженности ответчиками не оспорены, оснований для снижения суммы процентов представителем ответчика не приведено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, согласно описи путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчики не выплатили. 

Суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество, согласно описи путем продажи с публичных торгов являются обоснованными, однако не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «Региональный коммерческий банк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «АРКА», ФИО3 

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования: обратить взыскание на предмет залога товары в обороте путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «АРКА», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в ООО «АРКА», ФИО3 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного долга 18 000 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 986 410,96 руб.; сумму процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты – 1 280 741,89 руб.; сумму процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг – 6 578 395,69 руб., а всего 30 845 548 (тридцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (ООО «Финмаркет») путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно в ООО «АРКА», ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Считать настоящее взыскание солидарным с взысканием в пользу АО «Региональный коммерческий Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.