Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, являясь собственником нежилого помещения, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик плату за содержание и ремонт вносит нерегулярно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2013 года по 31.08.2018 года в размере 79 510,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 39 422,43 руб. за период с 19.10.2015 года по 31.08.2018 года, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату в размере 14 008,06 руб. за период с 19.10.2015 года по 28.03.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Представитель истца ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, факт наличия задолженности не оспаривала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» выбрано управляющей компанией для управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 76,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ответчиком 05.03.2009 года.

08.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения (далее – Договор), согласно п. 3.1.2 которого общая стоимость эксплуатационных расходов в месяц с учетом площади помещения составляет 1 040,13 руб. В случае изменения размера эксплуатационных расходов сумма платежей подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения, и это изменение для обеих сторон обязательно (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата производится пользователем до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2013 года по 31.08.2018 года.

17.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 76 293,24 руб., которая не была удовлетворена.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 16.01.2016 года.

В свою очередь, представителем истца уменьшен период для расчета задолженности, и заявлено требование о взыскании суммы в размере 39 422,43 руб. за период с 19.10.2015 года по 31.08.2018 года.

Доводы сторон проанализированы судом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд представителем истца 16.01.2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из условий договора (п. 3.3), платеж за январь 2016 года подлежал оплате в срок до 10.02.2016 года, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2015 года, не усматривая правовых оснований для взыскания задолженности за указанный период.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, суд учитывает, что в силу п. 3.1.2 Договора общая стоимость эксплуатационных расходов в месяц с учетом площади помещения составляет 1 040,13 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета, указанная сумма применена при расчете задолженности за период с 19.10.2015 года по 31.01.2017 года, а в дальнейшем применены иные суммы: в период с 01.02.2017 года по 30.05.2017 года – 1 170,43 руб., в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года – 1 228,35 руб., в период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года – 1 235,97 руб., в период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года – в размере 1 338,07 руб.

Однако, несмотря на содержание п. 3.3 Договора каких-либо доказательств в обоснование увеличения размера ежемесячной платы стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.01.2016 года по 31.08.2018 года в размере 33 284,16 руб. (1 040,13 * 32 мес.), исходя из согласованной сторонами договора суммы, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила своего обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом наличия ходатайства ответчика, размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени до 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, составит 1 403 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» денежных средств составит 41 687,16 руб. (33 284,16 + 7 000 + 1 403).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» денежные средства в размере 41 687 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв