Дело №2-738/2024

24RS0004-01-2023-002273-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 03 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором она проживает со своим супругом и несовершеннолетними детьми. Собственником земельного участка (напротив ее дома) и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО6 В 2021 году ФИО6 под крышей своего жилого дома установила камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону входа в ее домовладение: входную зону - двери и ворота, земельный участок и фиксирует все, что происходит на ее территории. Установленная ФИО6 камера видеонаблюдения, позволяла постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать и хранить информацию о ее личной жизни. Так 

<

дата> ФИО6 произвела запись двора истца, в тот момент, когда она находилась на своей дворовой территории совместно с супругом, семьей ФИО18, и в последующем распространила данное видео третьим лицам, а именно своей соседке ФИО4, которая в свою очередь направила данное видео другим лицам. Таким образом, впоследствии ей на мессенджер «Вайбер» третьи лица прислали данную видеозапись. Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО4 неоднократно демонстрировала третьим лицам полученное от ФИО6, действия ФИО4, выраженные в распространении информации о личной жизни истца третьим лицам путем перенаправления и демонстрации видеозаписи, свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на неприкосновенность его частной жизни, поскольку распространение сведений о частной жизни истца было произведено без его согласия. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> на ФИО6 возложена обязанность демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения. При рассмотрении дела, в том числе было установлено, что 

<

дата> ФИО6 переслала запись, полученную с камеры видеонаблюдения ФИО4, которая в дальнейшем скинула указанное видео ФИО13, направление ФИО4 указанного видео, содержащего факты о личной жизни истца, третьим лицам в отсутствие согласия истца, нарушает право ФИО1 на неприкосновенность его личной жизни, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить на ФИО4 обязанность удалить видеозапись дворовой территории ФИО1 в момент нахождения последней на своей дворовой территории совместно со своим супругом и иными лицами, произведенную 

<

дата>, полученную от ФИО6 и перенаправленную через ресурс программы обмена сообщениями Вайбер, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата> просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в дело, ответил на вопросы суда, представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчиком не оспаривается направление указанной записи, вместе с тем, на ней невозможно установить личности лиц, данные действия были совершены исключительно с целью обеспечения безопасности от возможного возгорания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная являются нематериальным благом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, относятся к сведениям конфиденциального характера, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 

<

дата> №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Закон № 152-ФЗ определяет, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7). Таким образом, распространение персональных данных лица, без его согласия, запрещена законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> Вторым собственником 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО15

Сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО6

Вышеуказанные земельные участки расположены напротив друг друга.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, в том числе на ФИО6 возложена обязанность демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения, расположенную на фасаде жилого дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с обращением о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни, составляющих ее личную , зарегистрированное в КРСП 

<

дата> под №.

По результатам проверки следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и 

<

адрес> ФИО11 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления.

Из представленного отказного материала следует, что в ходе проверки установлено, что опрошенная ФИО6 пояснил, что в период времени август-сентябрь 2021 года на фасаде своего дома с целью защиты принадлежащего ей участка, внутренних помещений дома от посторонних лиц, ею были установлены камеры видеонаблюдения в количестве двух штук. Одна видеокамера направлена на центральные ворота и калитку, вторая - на въездные ворота, территорию ее участка, где она паркует автомобиль. Камера, установленная на ее центральные ворота, охватывает проезжую часть дороги и частично охватывает участок перед входом в дом ФИО1, а также частично постройки на их участке. 

<

дата> со слов соседки ФИО4 ей стало известно, что последняя, находясь дома, из окна дома увидела, как ФИО1, несмотря на запреты о розжиге открытого огня, в дневное время на своем участке сжигала мусор. ФИО4 позвонила в службу экстренного реагирования по номеру 112, в связи с чем, был осуществлен выезд председателя комиссии администрации Бархатовского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

дата> семья ФИО1 отдыхала, возможно, при этом они могли развести мангал или костер, опасаясь за сохранность своего имущества, посмотрев через приложение на телефоне в камеру, увидела, что отдых у ФИО1 не прекращался, громко звучит музыка, сигналит автомобиль, кроме того, были видны отблески похожие на огонь. В это время ей позвонила соседская ФИО4, которая также выразила беспокойство за свое имущество. Она (ФИО8) произвела запись с камеры видеонаблюдения и скинула данный файл через мессенджер ФИО4, попросив последнюю посмотреть, не показалось ли ей, что на участке ФИО1 вновь что-то горит. ФИО4, посмотрев видеозапись, позвонила ей и пояснила, что ей тоже показалось, что у ФИО1 снова что-то горит. По истечении нескольких минут, все затихло, в окно дома она увидела, что ФИО1 выключили свет на улице и больше ничего не горит.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что 

<

дата> после 21 часа она не могла уснуть, так как у ФИО1 на участке громко играла музыка, сигналил автомобиль, кричали. Опасаясь возникновения огня, поскольку 

<

дата> из-за сильного ветра, сухой погоды на территории Красноярского края сгорело множество домов, она позвонила ФИО6, рассказа о своих опасениях. Последняя пояснила, что также опасается за какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1. После этого, ФИО6 через мессенджер скинула ей видео с камеры видеонаблюдения, попросила ее посмотреть, не горит ли что-то у ФИО1. Она посмотрела видеозапись, увидела какие-то отблески. Затем, посмотрев в окно, увидела, что свет у ФИО1 не горит, никаких отблесков видно не было. С целью предупреждения возникновения опасности со стороны семьи ФИО1, она скинула через мессенджер видео, направленное ей ФИО6, ФИО13

Допрошенная в судебном заседании; в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила, что указанная запись была направлена ей ФИО4, что на видео был изображен двор ФИО1, на видео присутствовали ФИО1, ФИО19, о цели, с которой ей было направлено это видео, ей не известно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указывалось, что ФИО1 умышленно нарушали нормальные и привычные правила соседства, подвергают опасности жителей ДНТ, путем несоблюдения противопожарных правил. Поясняла, что демонстрацию видео третьим лицам, которым было неизвестно о шумной посиделки ФИО1 

<

дата> она не осуществляла. Какими-либо сведениями относительно личной жизни истца не располагает и не располагала, не распространяла в массы, не демонстрировала третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направление ФИО4 ФИО13 видео, на котором изображена территория дома П-ных, а также члены семьи ФИО17

Доводы ответчика относительно того, что на указанном видео невозможно разобрать, кто на нем изображен, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как ФИО13, получившая видео, знала о том, кто на нем находится, что подтвердила в судебном заседании.

При этом, ФИО4 в свою очередь также было достоверно известно, кто изображен на отправленной ей видеозаписи.

Таким образом, направив видео, содержащее изображение территории дома истца, а также членов её семьи, ответчик ФИО4 допустила распространение информации, относящейся к определенному физическому лицу - истцу ФИО1, что является нарушением неимущественных прав истицы на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная компенсация морального вреда возможна, в том числе, в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер спора и установленные по делу фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истицы, связанных с передачей видеосъемки того, как она отдыхает на своей придомовой территории, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 5 000 рублей и взыскать денежные средства в указанной сумме с ФИО4 в пользу ФИО1

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО4 обязанности удалить видеозапись дворовой территории ФИО1 в момент нахождения последней на своей дворовой территории совместно со своим супругом и иными лицами, произведенную 

<

дата>, полученную от ФИО6 и перенаправленную через ресурс программы обмена сообщениями Вайбер, суд не усматривает, так как описанные события имели место в мае 2022 года, доказательств того, что данное видео в настоящий момент сохранено ФИО4 и возможно к удалению, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны всё понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата>№ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 60 000 руб. на услуги представителя ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеками от 

<

дата>, 

<

дата>.

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи (за консультацию, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработку правовой позиции, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) в сумме 20 000 рублей.

При этом доводы о необходимости представления истцом доказательств отражения указанного дохода ФИО5 в декларации о доходах, истребования сведений о зарегистрированных чеках, о том, состоял ли ФИО5 на налоговом учете в указанный период правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя не имеют, так как вопрос соблюдения ФИО5 требований налогового законодательства не является предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании удалить видеозапись отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.