Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., 

с участием адвокатов Гаврилеева А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; Петухова С.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.125-127), обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для организации прохода ФИО7 к части жилого дома 

<

данные изъяты>, сараю 

<

данные изъяты> и гаражу 

<

данные изъяты> и обслуживания ФИО7 данных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных на указанном земельном участке кадастровым номером №, в границах части земельного участкам с кадастровым номером № площадью 170 кв.м. согласно каталогу координат углов поворота границ части земельного участка кадастровым номером № приложения 3 заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома, заключенного в простой письменной форме от 14.10.2015 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 21,8 кв. метров, сарай 

<

данные изъяты> и гараж 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Часть жилого дома, сарай и гараж расположены на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 1041 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6, которая чинит препятствия истцу в их пользовании, мотивируя это тем, что указанные объекты находятся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание истец суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила (л.д.159). 

Ответчик: ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.158), об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием в деле их представителей, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца Гаврилеев А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что сарай лит. «Г» был разрушен именно ответчиком, со слов истца, из-за этого был конфликт. С возражениями ответчика по поводу того, что были возведены самовольные строения, не согласился, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на все имеющиеся здания, строения, это три объекта: часть жилого дома, сарай 

<

данные изъяты>, гараж 

<

данные изъяты> данные строения зарегистрированы за истицей. Считает, что следует установить сервитут на безвозмездной основе, поскольку стороной ответчика не извлекается из пользования земельным участком прибыль, сервитут устанавливался по имеющейся уже тропинке шириной в 1 метр, следовательно, эта часть земельного участка никаким образом не использовалась истцом для выращивания сельхозпродукции, животноводства. Считает, что нуждаемость в установлении сервитута доказана, так как имеется нуждаемость для прохода к части жилого дома, вход в который имеется только через крыльцо, которое расположено на земельном участке ответчика. Гараж расположен на участке ответчика и вход в него также; необходимо все время обслуживать стены; для обслуживания сарая необходимо в первую очередь до него дойти, что происходит через земельный участок ответчика. Поскольку законом предусмотрено, что с таким иском могут обратиться собственники, сервитут устанавливается не только при чинении препятствий. Считает, что препятствия ответчиком чинились, иначе бы истец в суд не обратилось. Факт чинения препятствий не входит в предмет доказывания по данной категории исков. 

Представитель ответчика Петухов С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО6 в возражениях (л.д.150-155). Считает, что препятствий в пользовании частью жилого дома, сараем и гаражом истцу ответчик не чинил, оснований для установления сервитута не имеется, поскольку у истца есть возможность пользования объектами недвижимости без установления сервитута, все ходят по этой тропинке, эксперт ее и обозначила. С 2015 года истец пользуется своими объектами недвижимости и никаких требований ответчик ей не предъявляла. Если будет необходим ремонт гаража, сарая, то истец должна представить доказательства того, какой материал она будет использовать, какой срок ей будет необходим. Гараж имеет выход на 

<

адрес>, этого достаточно для его использования. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 31.10.2019г. и дополнение к заключению эксперта, опросив эксперта, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Как следует из ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Судом установлено.

ФИО7 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома, заключенного в простой письменной форме 14.10.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-15,16). Также на основании вышеуказанного договора ФИО7 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 21,8 кв. метров, сарай 

<

данные изъяты> и гараж 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Решением от 29.05.2007г., принятым мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о реальном разделе дома в собственность ФИО1 выделена на 3/7 доли часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО3 – на 3/21 доли часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделены, в том числе: часть жилой пристройки кирпичной л. А3 общей площадью 21,8 кв., сарай кирпичный 

<

данные изъяты>, гараж кирпичный 

<

данные изъяты> (л.д.51-52). 

Решением от 16.06.2011г., принятым Воскресенским городским судом Московской области по гражданскому делу №, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года исковые требования ФИО3 к МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об установлении (определении) границ земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 191 кв.м. и установлены его границы, в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 409 кв.м., об установлении границ согласно фактическому землепользованию, признании недействительными планов границ земельных участков отказано (л.д.32-46, 67-69). 

С целью разрешения возникшего спора определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2019 г., выполненного экспертом ФИО13 (л.д.107-119), ответчик при проведении экспертного осмотра не присутствовала. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что часть жилого дома, принадлежащего истцу, располагается в границах земельного участка с К№, однако вход и выход осуществляется непосредственно через земельный участок с К№. К гаражу, находящемуся в собственности истицы, имеется непосредственный доступ со стороны улицы, однако при этом не имеется зоны его обслуживания. Сарай располагается в границах земельного участка с К№. В связи с этим экспертом составлен вариант определения границ частного сервитута для осуществления прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу. Границы части земельного участка с К№, обремененные правом прохода истца, также предусматривают наличие зон обслуживания и определены с учетом границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН (Приложение 3 к Заключению эксперта № от 31.10.2019г.).

Согласно дополнению к заключению эксперта № 18.11.2019г., выполненному после проведения повторного осмотра с участием ответчика и ее представителя, был произведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения экспертного осмотра подтвердилась необходимость установления частного сервитута ввиду отсутствия у истца иной возможности осуществления прохода и обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д.164-165). 

Опрошенная судом в судебном заседании 28.11.2019 г. эксперт ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что на основании определения суда был произведен дополнительный осмотр земельных участков в связи с тем, что ответчик при проведении экспертизы не присутствовала. В назначенную дату ответчик явилась, был произведен замер участков, также присутствовал адвокат Петухов С.И., истец не присутствовала. В ходе осмотра дополнительных вопросов на разрешение экспертизы не было заявлено. Подтвердилась необходимость установления частного сервитута, поскольку у истца иных возможностей осуществления прохода и обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости не имеется. Дополнительных измерений не проводилось. На земельном участке ответчика расположен гараж, принадлежащий истцу, который примыкает к фасадной линии границ земельного участка и постройка хозяйственного значения, принадлежащая истцу, которая действительно разрушается. Непосредственно выход осуществляется на участок ответчика и вход в жилую долю дома истца также проходит через участок ответчика. Иных возможностей истец не имеет. Необходимо осуществлять обслуживание данных построек. Был разработан вариант установления частного сервитута с учетом границ земельного участка. Есть небольшие расхождения до 44 см, это связано с тем, что с момента межевания мог изменяться материал забора и при проведении предыдущих замеров возможно не такое количество точек бралось, предел погрешности – 10 см., это небольшое расхождение. В экспертизе представлен наиболее приемлемый вариант, иной возможности у истца нет для обслуживания доступа к своим объектам недвижимости. Помимо основных ворот гараж имеет еще дверь, которая располагается напротив границы, проходящей под прямым углом по точкам 40 – 43, т.е. внутри земельного участка ответчика. При ремонте крыш необходим доступ к постройке и гаражу. Красной линией указаны фактические границы земельных участков, СМЖ – это часть жилого дома ФИО4, точки 31,30,29,25 – это передняя часть дома, принадлежащая ответчику, часть земельного участка истца обозначена точками 29,25,23,22,21, на земельном участке ФИО6 находится крыльцо истца, гараж и сарай. Вход в часть жилого дома истца проходит только через крыльцо. Вариант границ сервитута составлен с учетом данных ЕГРН, ширина прохода не менее метра. Расстояние между точкой 56 до постройки литера «г» менее метра, в связи с чем было продлено расстояние от точки 74 чуть более метра, поскольку крыша объекта литера «г» разрушена и требует восстановления. Бессрочный сервитут необходим потому, что разные правообладатели земельных участков и ввиду конфликтных отношений между ними, необходим именно частный сервитут. Установление сервитута не лишит возможности ответчика использовать свой участок по назначению, имеется достаточно места для ведения хозяйства, площадь участка 1058 кв.м., сервитут занимает чуть более 10 % от площади, кроме того, ответчик сам использует эту тропинку для прохода к своей постройке. Не заходя на территории земельного участка ответчика, истец не имеет возможность попасть в жилую часть дома. 

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности. 

Оценивая заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное заключение эксперта и дополнение к нему, суд кладет в основу решения.

На основании вышеизложенного, данное экспертом ФИО11 заключение № от 31.10.2019 г. и дополнение к нему от 18.11.2019 г. суд кладет в основу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома, заключенного в простой письменной форме 14.10.2015 года с ФИО3, сарай 

<

данные изъяты>, гараж 

<

данные изъяты>, а также вход в часть жилого дома лит. А3 (крыльцо), расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 1041 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6 (л.д.7-11).

Суд, установив необходимость установления частного сервитута ввиду отсутствия у истца иной возможности осуществления прохода и обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости, а также отсутствие препятствий у ответчика в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №, площадью 1041 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для организации прохода ФИО2 к части принадлежащих ей на праве собственности: жилого дома лит. 

<

данные изъяты>, сараю 

<

данные изъяты>, гаражу 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071604:356, и их обслуживания в границах части земельного участкам с кадастровым номером № площадью 170 кв.м. согласно приложению № к заключению эксперта № от 31.10.2019 г. При этом, суд также и учитывает подтверждение сторонами того обстоятельства, что указанные границы части земельного участка ответчика, обремененные правом прохода с целью использования и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, экспертом установлены исходя из сложившегося порядка прохода по тропинке к строениям истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером №, площадью 1041 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для организации прохода ФИО2 к части принадлежащего ей на праве собственности жилого дома 

<

данные изъяты>, сараю 

<

данные изъяты>, гаражу 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и их обслуживания, в границах части земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., согласно приложению № к заключению эксперта № от 31.10.2019 г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: 170 м?

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года