Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПА «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПА «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д «Козлово-Мултаново» 0км + 680м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-210740», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу - ФИО3 на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Киа Рио», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX №, ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования МММ №.

Из определения 30 MB № от 24.03.2019г., следует, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

05.04.2019г. ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в Астраханский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику все необходимые документы, а также предъявив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 23.04.2019г. страховщик уведомил ФИО3 об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение эксперта, которым опровергнуто получение повреждений, заявленных по дорожно-транспортному происшествию от 24.03.2019г.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «АНО», стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио», г/н №, с учетом износа, составляет 134 400 руб. 00 коп. За оказанные экспертные услуги эксперта ФИО3 оплатил денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

24.07.2019г. ответчиком получена досудебная претензия, однако, страховая выплата произведена не была.

04.09.2019г., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

07.11.2019г., финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решением Финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №У-19-25730/3020-007, изготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», на основании которого отказано в удовлетворении заявленных требований, не может являться объективным и обоснованным, так как проведено удаленно, без исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, при отсутствии административного материала (схемы ДТП, объяснений водителей и т.п.).

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 134 400 руб., затраты на производство независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 90 дней) в размере 120 960 руб., а также штраф в сумме 50%, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в результате неоднократно проведенных исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, специалисты пришли к выводу, что механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельств. Страховая компания пришла к выводу, что заявленный страхователем случай не является страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. При этих обстоятельствах нет оснований и для возложения на страховую компанию ответственности, предусмотренной за нарушение прав истца. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д «Козлово-Мултаново» 0км + 680м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-210740», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу - ФИО3 на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проселочной дороге. 

Согласно данным материала по делу об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия как ФИО6, так и ФИО2 сообщая об обстоятельствах происшествия указывали: что они двигались навстречу друг другу, поскольку данный участок местности не асфальтирован, была грязь, ФИО2 стало заносить и он врезался в автомобиль ФИО6, который остановился. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2019 года сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия стало результатом действий ФИО2, который не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО6 

В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование и согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, заявленные по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляет в адрес страховой компании претензию, в которой указывает, что повреждения были получены при заявленных им обстоятельствах. к претензии истец прилагал экспертное заключение, выполненное ООО «Астраханская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 руб. 

Истцом также соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование, порученной ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения следы оставленные автомобилями на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствуют механизму ДТП. Судя по следам. не произошло бокового смещения при столкновении автомобиля «Киа Рио», г/н №, отсутствуют следы на мокром грунтовой покрытии, непосредственно столкновения в обозначенном месте не произошло.

С учетом данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО6 В рамках настоящего гражданского дела судом проведена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

По результатам указанной экспертизы, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что имеющийся характер повреждений соответствует столкновению транспортных средств «Киа Рио», г/н № и марки ВАЗ 210740 гос № № рег., при близком параллельном расположение продольных осей и встречном столкновении с частичным перекрытием. Исходя из характера повреждений и их направление, судебный эксперт, смоделировав первоначлаьное контактное взаимодействие и последующее перемещение автомобилей пришел к выводу, что в момент столкновения транспортные средства как марки «Киа Рио», г/н №, так и марки ВАЗ 210740 гос № К 738 ЕУ 30 рег находились в движении и при блокирующем ударе транспортное средство марки «Киа Рио», г/н № сместило транспортное средство марки ВАЗ 210740 гос № № в направлении автодороги «Астрахань-Марфино, после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия.

Эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснив на вопросы представителя страховой компании, что механические повреждения на транспортном средстве не образовались при заявленных ФИО6 обстоятельствах, оба транспортных средства находилось в движении, столкновение произошло в связи с тем, что водители не соблюли достаточный боковой интервал. Но в указанных им обстоятельствах, повреждения транспортного средства «Киа Рио», г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что результате происшествия автомобиль «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 руб., данные обстоятельства представителем страховой компании не оспорены. 

Рассматривая экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 является достоверным. Данное экспертное заключение, по своей сути, не опровергает выводы, сделанные другими экспертами в рамках рассмотрения страхового случая, однако эксперт ФИО7, не ограничившись оценкой выявленных повреждений на транспортном средстве истца с заявленными последним обстоятельством происшествия, исследовал механизм происшествия, иные обстоятельства образования повреждений, пришел к выводам, свидетельствующим о механизме повреждения. Приведенные им аргументы сторонами в судебном заседании не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО7 следует положить в основу решения. С учетом сделанных им выводов, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако при иных, нежели заявлено истцом обстоятельствах, в связи с чем выводы об исключительной вине в данном происшествии ФИО2 нельзя признать обоснованными. 

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д «Козлово-Мултаново» 0км + 680м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-210740», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу - ФИО3 на праве собственности, оба автомобиля в момент столкновение находились в движении. Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела установить виновность каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не возможно. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены лишь в ходе настоящего судебного заседания, истцом при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подаче заявления о страховой выплате фактические обстоятельства происшествия были скрыты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 200 руб ( 134 400 руб. /2), оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, штраф и компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер присужденной истцу суммы, количество выполненной представителем истца работы, суд находит сумму возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПА «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПА «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 67 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова