РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/17 по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> ФИО1 автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> ФИО5 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком в счёт страхового возмещения выплачено 167 500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению 

<

№>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила с учётом износа 396 567 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. В последующем истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчиком после претензии перечислено в счёт страхового возмещения дополнительно 56 100 рублей. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представил возражения на иск в которых просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, представленные по запросу суда, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим на праве собственности ФИО5, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>. 

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, показаний допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС УМВД России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> причинены механические повреждения заднему бамперу, его креплению, левому заднему диску колеса, левому заднему крылу, левой задней двери, переднику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно представленным материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения убытка транспортное средство потерпевшего было осмотрено в присутствии представителя потерпевшего, получены фотоматериалы повреждений транспортного средства причинителя вреда, страховщиком организована независимая техническая экспертиза в АО «Техноэкспро», а 

<

дата обезличена> АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого повреждения рычагов подвески, колесных дисков, корпуса АКПП, подрамника передней подвески на автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеназванные детали исключены. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 167 500 рублей, с учётом калькуляции 

<

№> стоимость ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 222 400 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата обезличена> признано ответчиком страховым случаем, в счёт страхового возмещения страховщиком выплачено в общей сложности 223 600 рублей.

Как следует из выполненного 

<

дата обезличена> по заказу ФИО5 экспертного заключения ООО «Эксперт-Поволжье» (г. Волгоград) 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца по состоянию на 

<

дата обезличена> с учётом износа заменяемых деталей составляет 396 567 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

№>, составленного 

<

дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, на основании произведённых расчётов, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа составляет 54 580, 00 рублей. Часть повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании (статья 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что проводил экспертизу на основании предоставленных материалов дела, осмотра объекта исследования, представленных фотоматериалов ответчиком; в совокупности имеющихся материалов установил, что при столкновении транспортных средств 

<

дата обезличена> во взаимодействие вступила задняя левая боковая часть повреждённого транспортного средства марки «БМВ», локализация повреждений автотранспортного средства сосредоточена в левой части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№> от 

<

дата обезличена>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, размер суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового воземещения.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а так же компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова