Дело № 2-2101/2024

УИД 23RS0014-01-2023-000847-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО НК Роснефть-НТЦ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НК Роснефть-НТЦ о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что 15.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 14.Согласно п. 1.5. Трудового договора одной из характеристик условий труда является наличие неблагоприятных факторов: работа в условиях Крайнего Севера, в особо климатических условиях, работа в отдаленных, недостаточно обжитых районах. Сведения об осуществлении трудовой деятельности у ответчика отражены в трудовой книжке истца АТ-IX № 3667506. 20.09.2023г. приказом № 000372 трудовой договор № 14 от 15.01.2009 прекращен, истец уволен по своей инициативе, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 04.10.2023 истцом была получена справка выданная и заверенная ответчиком, уточняющая особый характер работы, условий труда за период работы, в которой также указанно, что истец осуществлял работу в условиях Крайнего Севера. При ознакомлении с расчетными листками истец обнаружил, что с 15.01.2009 по 20.09.2023 ответчик не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент и северную процентную надбавку, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченной заработной платы с учетом применения районного коэффициента в размере 7 323 375,44 руб.

- сумму невыплаченной заработной платы с учетом применения процентной надбавки в размере 4 595 101,65 руб.

- сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 492 987,90 руб. за период с 20.09.2023 по 21.01.2024

- сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

- произвести расчет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска с выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. 

Представителя истца –ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, ранее суду были предоставлены письменные пояснения стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду неизвестна. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Представитель ответчик а ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях, ранее суду были предоставлены письменные пояснения стороны ответчика.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Краснодарском крае ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду неизвестна. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО НК Роснефть-НТЦ по трудовому договору от 15.01.2009 № 14 в должности машиниста буровой установки 4 разряда с 15.01.2009 по 11.05.2011 в период с 12.05.2011 в должности ведущего инженера по ремонту оборудования, ведущего инженера по техническому состоянию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника трудовой договор с ним расторгнут 20.09.2023, что подтверждается приказом № 000372.

Согласно трудового договора основное место работы истца согласно дополнительного соглашения от 15.01.2015 находилось в офисе ответчика расположенном в г. Краснодаре, который не расположен в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним.

Должностные обязанности истца, переведенного с 12.05.2012 на должность ведущего инженера по ремонту оборудования состояли в выполнении работы в г. Краснодаре, в том числе в офисе, с периодическим выездом на полевые работы в места нахождения транспортных средств, технологического и бурового оборудования для организации его диагностики, технического обслуживания и ремонта в соответствии с п. 5.9 должностной инструкции ведущего инженера по ремонту оборудования. что также подтверждается табелями учета рабочего времени, а также приказами о направлении истца на работы в полевых условиях.

Условия труда на рабочем месте истца по результатам организованной ООО НК Роснефть-НТЦ Специальной оценке условий труда согласно картам специальной оценки труда являются допустимыми условиями труда (2класса), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормами (гигиеническими нормативами).

Согласно положения ст. 315,316,317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применятся районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Местом работы истца как установлено судом являлся офис общества расположенный в г. Краснодаре, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, а также приказами о направлении истца на работы в полевых условиях, согласно которым истец в период работы с 20.09.2022 по 20.09.2023, направлялся на данные работы 4 раза (приказ № 2495 от 21.11.2022, приказ № 2840 от 09.03.2023, приказ № 3081 от 27.04.2023, приказ № 3208 от 01.06.2023).

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При направлении истца на работы в полевых условиях ответчиком производились истцу указанные выплаты, что также не оспаривается истцом.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указано, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ни местности с предприятий, расположенных в других районах страны льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, не предоставляются.

Данная позиция также подтверждена разъяснениями Верховного суда РФ, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Исходя из норм действующего законодательства, применение дополнительных гарантий работникам в виде выплаты районных коэффициентов, установлено законодателем при условии выполнения работником своих трудовых обязанностей на рабочем месте, расположенном в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в течении всего рабочего дня.

С учетом абз. 5 п. 4 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами»работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, указанные льготы не предоставляются.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

У работников направленных в командировку в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям из других регионов и местностей, районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности местом постоянной работы не являются, в связи с чем данные работники не обладают правом на государственные гарантии и компенсации, установленные для работников Крайнего Севера.

Районный коэффициент не начисляется на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке.

В порядке ст. 392 ГК РФ представитель ответчика обратился с ходатайством об отказе в иске и ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, которым предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 140 ГК РФ окончательный расчет по заработной плате выплачивается работнику в день увольнения, следовательно, срок предъявления требований о взыскании зарплаты начинает течь со следующего дня после увольнения, то есть с дата. Истец обратился с иском 01.02.2024. Срок для обращения в суд не пропущен. В силу ч.2 ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на начислениерайонный коэффициент средний заработок, процентной надбавки, компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями ответчиком не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 151 ГК РФ гласит, что моральный вред - это причинение моральных и физических страданий.

Так как в действиях ответчика не усматриваются неправомерные действия по отношению к истцу, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо рода страданий требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав были проверены судом и не нашли своего подтверждения, производные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НК Роснефть-НТЦ о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024