Дело № 2-7628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, собственником которого является ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Страховое возмещение ему не выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 402 900 рублей. Стоимость по оценке составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате. Так как претензия не удовлетворена, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 412 250 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, 250 рублей, в качестве почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение в письменной форме. Просил в иске отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и рекомендовал диагностику скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об увеличении сроком рассмотрения заявления. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оценку. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, собственником которого является ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, рекомендована диагностика скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО6 письмо об увеличении сроком рассмотрения заявления. 

Страховое возмещение ему не выплачено. 

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 402 900 рублей. Стоимость по оценке составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик организовал осмотр автомобиля, однако не предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+», где ему выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила в размере 402 900 рублей. Услуги по оценке оплачены в размере 10 000 рублей. 

Заключение дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, о чем страховщик был извещен, выводы страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены. 

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 4000 рублей. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, т.к. ответчик не выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, не предпринял мер для установления размеры страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в размере 250 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.