Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года) по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что ФИО1 до постановления приговора частично возместила ущерб потерпевшему, в исправительном учреждении из ее заработной платы также производились удержания, сама осужденная принимала меры к розыску исполнительных документов, направляла запросы, при этом судом не учтено, что согласно ст. 79 УК РФ предусмотрено частичное возмещение вреда, ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии, не дано оценки уважительности причин, по которым осужденной не возмещен причиненный ущерб, при этом ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения будет возмещать вред из своей пенсии. Обращает внимание, что законом возможность условно-досрочного освобождения не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий, ФИО1 имеет одно поощрение, поэтому указание на нерегулярность получения поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не предусмотрено в законе в качестве такового. Отмечает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признала, стремится к исправлению. Считает, что суд в своем решении не привел убедительных мотивов отказа, конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, а мнение прокурора и администрации исправительного учреждения приоритетным при рассмотрении данного вопроса не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Полагает, что характеризующие ФИО1 сведения свидетельствуют о ее поведении как стабильно-положительном, позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденной, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденной.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 ноября 2023 года, по прибытии не трудоустроена, является инвалидом ** группы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, состоит на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, на которые реагирует правильно, является членом кружка «Общественный корреспондент», получила специальность швея 2 разряда, относилась к учебе удовлетворительно, с сотрудниками администрации колонии вежлива, корректна, в коллективе осужденных уживчива, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет исковые обязательства по приговору суда, в учреждение исполнительные листы не поступали, мер к поиску не предпринимала, имеет алиментные обязательства, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о количестве поощрений, полученных во время отбывания наказания в данном учреждении с 2023 года, - единственном поощрении, полученном 5 мая 2025 года в период времени, непосредственно предшествующий возникновению праву на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, основания его применения, а так же то, что ФИО1 взысканиям за весь период отбывания наказания не подвергалась.

Так же суд обосновано принял во внимание и отношение осужденной к погашению гражданского иска по уголовному делу.

Находясь в исправительном учреждении с 2023 года и имея источник дохода в виде пенсии, она каких либо действенных мер к поиску исполнительного листа и возмещению причиненного ущерба не предпринимала. То обстоятельство, что орган ФССП не направил исполнительный лист в исправительное учреждение, не свидетельствует о том, что обязанности по возмещению гражданского иска у осужденной не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что не имеется каких либо доказательств утверждений стороны защиты о частичном возмещении ущерба после возбуждения исполнительного производства.

Указанные сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, отношению к возмещению ущерба от преступления, позволили суду прийти к выводу о том, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденной не является достаточной для признания того, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, было принято во внимание судом наряду с остальными иными данными, характеризующими поведение осужденной и определяющим для суда не являлось.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.