Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-07-2016-001252-28

№ 33-9893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску администрации 

<

адрес изъят> к ФИО1 о признании капитального пристроя самовольным строением, возложении обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , исковые требования администрации 

<

адрес изъят> удовлетворены.

Признаны самовольными строениями капитальный пристрой с наружными размерами: длина 7,86 м, ширина 2,65 м, - возведенный над подземным и первым этажами, занимаемыми автостоянкой, и вторым этажом, по адресу: 

<

адрес изъят>; капитальный пристрой с наружными размерами: ширина 4,90 м, длина 21,17 м, выступ ширина 2,965 м, длина 15,37 м, - над частью основного строения и возведенного пристроя второго этажа по адресу: 

<

адрес изъят>.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000025:8393 площадью 33,3 кв. м; (данные изъяты) площадью 27,2 кв. м; (данные изъяты) площадью 40,4 кв. м, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса объектов капитального строительства: капитальный пристрой с наружными размерами: длина 7,86 м, ширина 2,65 м, возведенный над подземным и первым этажом, занимаемыми автостоянкой и вторым этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; капитальный пристрой, с наружными размерами: ширина 4,90 м, длина 21,17 м, выступ ширина 2,965 м, длина 15,37 м над частью основного строения и возведенного пристроя второго этажа.

Дата изъята МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что в настоящий период времени исполнить решение суда не представляется возможным. Помещения пристройки и надстройки являются этажом многоквартирного дома, которое имеет непосредственное сообщение с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами (данные изъяты), кровлей многоквартирного дома, подземной автостоянкой. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом помещение является этажом здания многоквартирного дома, сообщается с общим имуществом собственников многоквартирного дома, его конструкциями кровли, несущих стен, конструкции фундаментов, перекрытий и полов. Для демонтажа (сноса этажа здания) необходима замена данных конструкций. Проведение демонтажа строительных конструкций здания многоквартирного дома означает проведение реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, - что не предусмотрено исполнительным документом и решением суда. Для исполнения решения суда и сноса помещения как части многоквартирного дома необходима реконструкция многоквартирного дома, что не является предметом исполнения решения суда. В многоквартирном 

<

адрес изъят> квартир, есть цокольный и мансардный этажи, 27 встроенных гаражей и 78 подземных машино-мест, то есть фундамент, стены и т.д. являются конструкциями, неотъемлемыми частями как квартир, гаражей, машино-мест, так и всего дома, вследствие чего невозможно выполнить перечисленные работы отдельно в помещении, подлежащем сносу, отдельно по многоквартирному дому. По мнению должника, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, выполнить снос помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, - утрачена. Просил суд прекратить исполнительное производство Номер изъят-ип, возбужденное Дата изъята , в отношении ФИО1

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, просит определение отменить, прекратить исполнительное производство. Мотивирует тем, что по результатам выполненного ООО «АЛЭКСИ» визуально-инструментального обследования от Дата изъята установлена невозможность демонтажа спорных конструкций, представленных в виде пристроя и надстроя. Эксперт ФИО5 пришла к выводу, что объект расположен в стесненных условиях городской застройки, в непосредственной близости от инженерных сетей, объектов инфраструктуры, включая электрическую подстанцию и здание автопарковки. Любые методы демонтажа, предусмотренные СП 325.1325800.2017 (механические, термические, взрывные), применить невозможно ввиду риска возникновения динамических нагрузок, разрушения и деформаций конструкций как самого здания, так и объектов третьих лиц. Механический метод исключен ввиду угрозы обрушения конструкций на нижележащие элементы автостоянки; термический – вследствие неизбежного повреждения несущих конструкций основного здания; взрывной – из-за стесненности застройки и недопустимости взрывных работ в указанных условиях.

Установлено, что конструкции пристроя и надстроя имеют жесткую прочностную связь с несущими конструкциями многоквартирного дома. Демонтаж внутренних инженерных систем (в частности, отопления) приведет к нарушению работоспособности всей системы здания, поскольку она рассчитана на функционирование в полном объеме. Любые методы демонтажа неизбежно создадут дополнительные динамические воздействия, не учтенные при проектировании дома, что создает угрозу его деформации и разрушения. Таким образом, физическая возможность выполнения демонтажных работ отсутствует.

Кроме того, согласно техническому паспорту многоквартирного дома спорное помещение является частью здания, конструктивно связанной с общим имуществом собственников, включая кровлю, несущие стены, перекрытия и фундамент. Снос данного помещения неизбежно связан с заменой и вмешательством в конструктивные элементы всего дома, что представляет собой реконструкцию. Исполнительный документ не содержит требований о проведении реконструкции многоквартирного дома и не предоставляет ФИО1 статуса застройщика, необходимого для получения разрешения на выполнение таких работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая параметры многоквартирного дома (35 квартир, встроенные гаражи, подземные машино-места), проведение выборочного демонтажа конструкций невозможно без затрагивания общей структуры здания.

С учетом указанных обстоятельств на стадии исполнительного производства возникла объективная и неустранимая невозможность исполнения решения суда в части сноса спорного помещения. Указанная невозможность носит объективный характер и соответствует критериям ст. 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не зависит от воли должника и не может быть устранена ни лично им, ни с привлечением третьих лиц.

Таким образом, доказаны обстоятельства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации 

<

адрес изъят> удовлетворены. Признаны самовольными постройками строения, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, - на ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дата изъята ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята и экспертном заключении сведения об отсутствии спорных помещений, являются недостоверными.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Дата изъята представитель ФИО1 – ФИО6, обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в результате проведенного ООО «Алэкси» с Дата изъята по Дата изъята строительно-технического экспертного исследования спорного объекта установлено, что несоответствия и нарушения в нежилом здании, расположенном на перекрытии подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес изъят>, - выявленные комиссией экспертов ФГБОУ ВО ИРНИТУ, приведенные в заключении эксперта от Дата изъята , - устранены. Эксплуатация нежилого здания, расположенного на перекрытии подземной автостоянки, без нанесения вреда жизни и здоровью граждан возможна. В ходе исследования спорного объекта проведена оценка категорий технического состояния несущих конструкций. В результате проведенной оценки установлено, что несущая способность всех несущих элементов подземной автостоянки и возведенного двухэтажного здания обеспечена. Выполненное усиление обеспечивает безопасную эксплуатацию конструкций автостоянки с учетом нагрузок от двухэтажного здания, расположенного на перекрытии автостоянки. С учетом выводов судебной экспертизы о неустранимости допущенных при строительстве нарушений строительных норм и правил, суд пришел к выводу о невозможности сохранения спорного строения в реконструированном состоянии. Тогда как, исходя из экспертного исследования ООО «Алэкси» Номер изъят-ДЭ/2021 следует, что выявленные нарушения являлись устранимыми, в том числе и на период принятия решения Дата изъята и апелляционного определения Дата изъята . Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что осуществить снос спорного объекта не представляется возможным в связи с близким расположением трансформаторной подстанции. В заключении судебной экспертизы данное обстоятельство упущено, что привело к неверным выводам суда. Проведенным ООО «Алэкси» экспертным исследованием установлено, что техническая возможность выполнить демонтажные работы отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда – оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Дата изъята представитель ФИО1 – ФИО7, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что во исполнение судебного решения ФИО1 с ООО «Строительная компания Импульс» заключен договор подряда от Дата изъята . ООО «Строительная компания Импульс» отказалась от исполнения указанного договора ввиду того, что демонтаж самовольных строений невозможен без повреждения несущих конструкций, сетей коммуникаций и повреждения имущества третьих лиц. Считает, что исполнение решения приведет к нарушению конституционных прав иных собственников помещений в указанном объекте. Как следует из выводов заключения специалиста Номер изъят ФИО5 (ООО «АЛЭКСИ») на вопрос Номер изъят: на основании произведенного визуально-инструментального обследования, установлено, что объект исследования, а именно - часть здания, представленная в виде надстроя и пристроя, находятся в стесненных территориальных и городских условиях, учитывая произведенное исследование, можно сделать вывод, что при выполнении демонтажных работ будет оказано взаимное влияние на другие объекты и сооружения, здания и сооружения третьих лиц. В том числе разрушение, деформация и вывод из строя объектов инфраструктуры, электрической подстанции, а также здания автопарковки.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята – отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Дата изъята администрация 

<

адрес изъят> обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1 - 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда от Дата изъята с ФИО1 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указывает, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом помещение является этажом здания многоквартирного дома, его конструкциями кровли, несущих стен, конструкции фундаментов, перекрытий и полов. Для демонтажа (сноса этажа здания) необходима замена данных конструкций. Проведение демонтажа строительных конструкций здания многоквартирного дома равно проведению реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, - что не предусмотрено исполнительным документом и решением суда.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заключением комиссии экспертов по результатам строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, установлена возможность восстановления объекта до состояния, существовавшего до реконструкции, путем демонтажа пристроенных и надстроенных конструкций без нарушения конструктивной целостности и разрушения первоначального здания.

Довод о том, что помещение является этажом здания многоквартирного дома и его демонтаж приведет к реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, - признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о технической возможности демонтажа спорных конструкций уже являлся предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется заключение судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной комиссией специалистов, обладающих специальными познаниями. Комиссия пришла к однозначному выводу о возможности демонтажа пристроя и надстроя без нарушения конструктивной целостности первоначального здания, при условии соблюдения надлежащей технологии выполнения работ.

Представленное должником заключение ООО «АЛЭКСИ» 2023 года являлось предметом исследования при рассмотрении предыдущих заявлений о прекращении исполнительного производства. Судебные инстанции неоднократно указывали, что данные исследования выполнены не в ходе судебной экспертизы, и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы частной жалобы о том, что демонтаж конструкций неизбежно приведет к реконструкции многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно отклонены. Спорный объект признан самовольной постройкой; он не входит в состав общего имущества собственников, что прямо подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Отнесение помещения к «этажу многоквартирного дома» произведено заявителем произвольно и противоречит выводам судебной экспертизы, установившей, что возведенный пристрой и надстрой не предусмотрены проектной документацией, не соответствуют требованиям безопасности и расположены на несущих конструкциях автостоянки без разрешительной документации. То обстоятельство, что самовольная постройка связана с конструкциями здания, не трансформирует ее в элемент основного строения и не изменяет существа возложенной судом обязанности – устранить незаконное вмешательство в конструктив здания путем демонтажа самовольно возведенных частей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка заявителя на риски воздействия на инженерные сети, автопарковку и инфраструктурные объекты не является новым обстоятельством, возникшим на стадии исполнения решения суда. Указанные обстоятельства присутствовали и на момент возведения самовольной постройки, и на момент проведения судебной экспертизы. При этом экспертная комиссия установила возможность демонтажа при соблюдении предусмотренных строительными нормами методов локального разборочного воздействия. Наличие технологических трудностей и необходимость привлечения специализированной организации не свидетельствуют об объективной неустранимой невозможности исполнения решения, поскольку может быть осуществлено с использованием профессиональных строительных технологий и оборудования, а вопрос соразмерности затрат и сложности работ законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрен.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не обладает статусом застройщика и не может получить разрешение на реконструкцию, отклоняется как несостоятельный. Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки не требует получения разрешения на строительство или реконструкцию, поскольку такие работы направлены не на создание объекта капитального строительства, а на устранение незаконно возведенных элементов.

Сам по себе отказ коммерческой организации от исполнения заключенного с ФИО1 договора подряда также не подтверждает объективную невозможность исполнения судебного акта. Отказ подрядчика – это результат его коммерческого решения, основанного на оценке рисков и затрат, и не относится к числу объективных и непреодолимых обстоятельств, указанных в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания жалобы не усматривается, что должник предпринимал попытки привлечения иных организаций или проведения работ иными способами. Таким образом, представленная информация свидетельствует не об утрате возможности исполнения, а о нежелании должника нести расходы по выполнению обязанностей, возложенных судебным актом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что многократные обращения ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства уже получили всестороннюю судебную оценку. Ни одно из указанных обращений не установило фактов, свидетельствующих о последующем наступлении объективных событий, которые сделают исполнение судебного решения невозможным. Судебные инстанции неоднократно разъясняли должнику, что невозможность исполнения должна носить объективный, непреодолимый характер и быть вызвана обстоятельствами, возникшими после вступления судебного акта в силу. Представленные сведения не соответствуют указанным критериям.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025