№ 2-969/2025 

56RS0009-01-2024-008919-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2024 года в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей, убытки в размере 68700 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рубля. 

Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты. Неустойка за период с 07.03.2023 года по 10.10.2024 года составляет 400 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, за период с 07.03.2023 года по 10.10.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного в размере 298,84 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику в размере 76 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, истцом было реализовано право на защиту своих интересов, связанных с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного от 25.07.2023 года. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители АО "Макс" и АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сайку А.Н. автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность Сайка А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО4

14.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение, осуществить выплату утраты товарной стоимости.

17.02.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 21.02.2023 №ПР12901831, согласно которому УТС не подлежит расчету, поскольку бампер задний в левой боковой части имеет царапины ЛКП, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, являются дефектами эксплуатации и были получены в процессе эксплуатации автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.03.2023 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичное страховое возмещение в размере 25 500 руб.

16.05.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме по рыночным ценам.

Письмом от 20.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Сайку А.Н. в доплате страхового возмещения.

11.07.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2023 прекращено рассмотрение обращения Сайка А.Н., в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, убытки в размере 68 700 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 5500 рублей, на оплату экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2024 года рассмотрение требования Сайка А.Н. о взыскании неустойки с САО «РЕСРО-Гарантия» прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 24.12.2024 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Сайка А.Н. с иском, установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 10.12.2024 года не истек.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сайка А.Н. неустойки в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 67 300 рублей, которое было взыскано решением суда, вступившим в законную силу 01.10.2024 года. 

Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2023 года, которая не была оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. 25.04.2023 года страховщик произвел частичное страховое возмещение в размере 25 500 рублей, 10.10.2024 года страховщик произвел выплату в размере 136 000 рублей, из которых: 67 300 рублей – в счет страхового возмещения, 68 700 рублей – убытки. 

В связи с несоблюдением САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: 07.03.2023 года по 25.04.2023 года: за каждый день просрочки (50 дней) от 92 800 рублей (25 500+67 300) х 50 x 1% = 46 400 рублей. 

За период с 26.04.2023 года по 10.10.2024 года: за каждый день просрочки (534 дня) от 67 300 рублей * 534 * 1% = 359 382 рубля. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. 

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 298,84 рублей в связи с обращением в Службу Финансового уполномоченного, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 76 рублей. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.03.2023 года по 10.10.2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,84 рубля. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.