КОПИЯ

Гр.дело № 2-322/2024 (2-3670/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходовуказав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданской ответственность которого была застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ 0399048366.

В целях реализации своих прав на возмещение ущерба ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. После осмотра транспортного средства страховщик осуществил страховую выплату в сумме 71600 руб. = (25000 руб. (УТС) + 46600 руб. (страховое возмещение). ФИО1 посчитав что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта ее автомобиля, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства (далее ТС).Согласно Акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 43700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129100 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. 

В связи с чем полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 129100 руб. – 46600 руб. = 82500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, где просил произвести выплату страхового возмещения, убытки и расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на заявление уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-90879/5010-006 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением истец с учетом уточнения на иск просила: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде разницы между страховым возмещением среднерыночной стоимости ремонта в размере 32400 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания извещенный надлежащим образом не явился, представил возражения на иск и дополнения к ним в которых в частности указал, что платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства истца в установленные законом сроки произвело выплату денежных средств в размере 71 600 руб., из которых, в том числе сумма выплаты страховою возмещения по Договору ОСАГО 45 500 руб., выплата У№ руб.

СПАО «Ингосстрах» наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна. Все СТОА с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договора на ремонт уведомили об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Истцу ответ об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа по заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.Никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска по мнению СПАО «Ингосстрах» следует отказать.Так же по мнению представителя и согласно рецензии ООО «АПЭКС ТРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза № № от 20.12.2024подготовлена с нарушениями Методики Минюста, а именно стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе ДТП, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. В обосновании изложенного приложена рецензия № подготовленная ООО «АПЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый Уполномоченный ФИО3, а так же ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Финансовый уполномоченный представил в суд решение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Арнадского ФИО17 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО18, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в случившемся ДТП был признан А.М.АБ. нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем указанным постановлением был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ею выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 20.06.2024№, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 37 700 руб., и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 25 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав произошедшего событие страховым случаем, сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станцией, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт, не соответствуют требованиям к организации ремонта, установленным Законом об ОСАГО. 

В этот же день страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., из которых, в том числе сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 45 500 руб., выплата величины УТС составляет 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, потребовав о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 82 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 400 руб., расходов на проведение независимой технический экспертизы в размере 8000руб, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

В обоснование требований ФИО1 предоставила акт экспертного исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 43 700 руб., с учетом износа составляет 36 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа составляет 129 100 руб. 

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, за разрешением спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика истец не согласна, так как они нарушают ее права как потребителя. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

Проверяя законность действий страховой компании по урегулированию страхового события от 06.06.2024 и определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №N-КГ21-5-К6). 

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. 

Как установлено судом, после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком были организованы осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45500 руб., с учетом износа –37700 руб., величина УТС – 25500 руб. 

Письмом от 28.06.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии у него возможности осуществить ремонт транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на проведение ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Указано также на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты в размере 71600 руб. из которых, в том числе сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 45 500 руб., выплата величины УТС составляет 25 500 руб.

Однако, ссылки страховщика на представленные ответы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "ТРАНССЕРВИС-УКРСАЛАВАТА" о том, что последние не готовы выполнить ремонт транспортного средства в течение 30 дней с учетом предложенной страховщиком суммы, не свидетельствуют о том, что указанные СТОА не соответствуют требованиям закона. 

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО. 

Данных о том, что страховщик предлагал истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, а последний отказался от получения направления на ремонт, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных выше положений законодательства, если страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен либо ремонтная организация отказала в его проведении, при этом вины потерпевшего в непроведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства не имеется, то у последнего имеются основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам потерпевший должен производить ремонт принадлежащего ему имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации или оплаты ремонта автомобиля на СТОА на страховую выплату с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то истец ФИО1 имеет право на возмещение вышеуказанных убытков. 

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет129100 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведение экспертного исследования не организовывалось. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляла 79000 руб.

Результаты судебной экспертизы стороны ответчика оспаривались, в частности в представленной в суд рецензии подготовленной 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость запасных частей в судебной экспертизе не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе где произошло происшествие. В связи с чем просил результаты проведенной по делу экспертизы признать недопустимым по делу доказательством и исключить при вынесении решения, отказав в удовлетворении иска.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд вопреки указанию рецензента и доводам стороны ответчика, принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в качестве допустимого доказательства в счет подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля, с учетом применения методики Минюста. Поскольку вопреки утверждению представителя СПАО «Ингосстрах» данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

При этом, судом не принимается во внимание заключение, подготовленное стороной истца, как не принимает и выводы содержащиеся в рецензии подготовленной по инициативе стороны ответчика, так как содержащиеся в них выводу подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Их специалисты не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имеются основания полагать что они косвенно (прями) могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены аналоговые запасные части, то заменой оригинальных деталей на детали аналоги при проведении восстановительного ремонта не будет восстановлено доваренное состояние транспортного средства, а следовательно при определении размера причиненных истцу убытков суд считает необходимым исходить из стоимости ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей автомобиля марки BMWX1 в сумме 79000 руб. 

Поскольку в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей произведена страховая выплата в размере 71600 руб., то с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 32400 руб. = (79000 руб. – 46600 руб.)

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22). 

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 82500 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы размер заявленных убытков был снижен до 32400 руб. 

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения независимого оценщика, на основании которого были заявлены первоначальные исковые требования. 

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой своего нарушенного суд не усматривает. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, которые были удовлетворены судом, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.09.2024, а так же распиской о получении денежных средств этой же датой. 

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: по составлению искового заявления, уточненного заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Исходя из объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а затем уточненного заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Так же стороной истца представлена нотариальная доверенность, за оформление которой истец был вынужден отдать 25000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Оренбургского района Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 32400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности сумму в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Оренбургского района Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2025 года.

Судья (подпись) Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-322/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.