Отметка об исполнении __________ по делу № 2-1862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что ФИО2 с 126.12.2004 г. состоит в должности врача невролога МУЗ «Городская поликлиника № 3». Как должностное лицо ФИО2 наделена обязанностью в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, а также наделена полномочиями, в том числе оформлять направления на медико-социальную экспертизу формы № С 15.03.2017 года по 07.04.2017 года в период времени с 13 до 15 часов ФИО2 будучи лечащим врачом имея умысел на получение взятки в значительном размере от матери ФИО3 – ФИО1 и его сожительницы ФИО14 потребовала у последней передать ей взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за оформление ФИО3 направления формы № на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО15 согласилась. В период времени с 16.03.2017 по 07.04.2017 с 13 до 15 часов ФИО2 находилась там же, в своем служебном кабинете и получила от ФИО16 Взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей. После этого, ФИО2 снова потребовала у ФИО1 передачу взятки, в размере 30 000 рублей за оформление ФИО3 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО1 согласилась. В период с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 13 до 15 часов ФИО2 получила взятку в размере 30 000 рублей от ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 13 до 15 часов ФИО2, лично получила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - Получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, в виде за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере. При таких обстоятельствах, в результате неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 извлечен доход в размере 50 000 рублей. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, в пользу истца - ФИО1; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного заявления ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации – 

<

адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы права не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суд от 11 сентября 2018 года ФИО2 с 16.02.2004 состоит в должности врача-невролога МУЗ «Городская поликлиника № 3». Как должностное лицо, ФИО2 наделена обязанностью в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, а также наделена полномочиями, в том числе, оформлять направления на медико-социальную экспертизу формы № 15.03.2017 по 07.04.2017 в период времени с 13 до 15 часов ФИО2, находясь в своем служебном кабинете №315 в здании МУЗ «Городская поликлиника №3», расположенном по ул.Энтузиастов,12 в г.Волгодонске Ростовской области, будучи лечащим врачом больного ФИО3, имея умысел на получение взятки в значительном размере от матери ФИО3 - ФИО1 и его сожительницы ФИО20 потребовала у последней передать ей взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. за оформление ФИО3 направления формы № на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО19 согласилась. Затем в период времени с 16.03.2017 по 07.04.2017 с 13 до 15 часов ФИО2, находясь там же, в своем служебном кабинете, лично получила от ФИО21 взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. После этого в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 09 до 13 часов ФИО2, находясь в помещении МУЗ «Городская поликлиникам №3», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, потребовала у ФИО1 передать ей взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за оформление ФИО3 направления формы № на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО1 согласилась. Затем в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 13 до 15 часов ФИО2 встретилась с ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по ул.Энтузиастов,14б в г.Волгодонске Ростовской области, где лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей. Таким образом, в период времени с 15.03.2017 по 03.05.2017 ФИО2 лично получила от действовавших в интересах больного ФИО3 - ФИО22 и ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 50 000 руб., что является значительным размером, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно за оформление больному ФИО3 направления формы № на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Суд установил, что ФИО5 и ФИО1 передали 50000 рублей врачу-неврологу ФИО2, за оформление ФИО3 направления формы № на медико-социальную экспертизу. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Волгодонского районного суда от 11 сентября 2018 г., а также пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицируя действия сторон по данному делу ФИО1 и ФИО2 по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавала ответчику 50000 руб. в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за оформление ФИО3 формы № на медико-социальную экспертизу, приходит к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату ФИО1 не подлежат.

Не привлечение истца ФИО1 к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки), на что ссылался в судебном заседании представитель истца, связано не с отсутствием в ее действиях состава преступления, а в связи с совершением ей активных действий по раскрытию и расследованию совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. Допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано того, что незаконными действиями ответчика ФИО2 были нарушены ее личные неимущественные права, и что ей в результате такого нарушения были причинены физические либо нравственные страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова