РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-428/2018

27 февраля 2018 года

г. Салехард

.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по взносам и платежам, пени, процентов за неосновательное обогащение по уплате ежемесячных взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НТСН "Север" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по взносам и платежам, пени, процентов за неосновательное обогащение, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик с 20.06.2017 года на территории НТСН "Север" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Несмотря на все меры, принятые истцом, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества с ответчиком не заключен, и ответчик продолжает пользоваться имуществом. По состоянию на 31.10.2017 года его задолженность по взносам в размере 40033 рубля 33 копейки, задолженность по платежам за содержание имущества в размере 6066 рублей 67 копеек, которые ответчиком не погашены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанный размере задолженности, проценты за необоснованное обогащение по взносам за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 4087 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты ежемесячных взносов за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 8114 рублей 26 копеек, пени по платежам за содержание имущества общего пользования с 21.06.2017 года по 31.10.2017 года в размере 779 рублей 33 копеек, проценты за необоснованное обогащение по оплате платежей за содержание общего имущества за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 55 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 31.01.2016г.), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичная обязанность члена НТСН "Север" закреплена в п.п.5 п.4.8 Устава.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пункт 15.1 Устава НТСН «Север» (действующего в момент возникновения права собственности) предусматривает, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с последним в письменной форме в порядке, определенном общим собранием (собранием уполномоченных). 

В соответствии с пунктом 15.3 Устава НТСН "Север" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов НТСН «Север». 

В соответствии с п.5.8 Устава НТСН «Север», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Север» от 31.01.2015 года, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (до момента полного его погашения). 

Как установлено в судебном заседании, с 2013 года ответчик являлся членом НТСН "Север", а с 03.04.2015 года имеет земельный участок в границах НТСН "Север" в собственности.

Из материалов дела следует, что на 31.10.2017 года за ответчиком числится задолженность по взносам в размере 40 033 рублей 33 копеек.

Абзацем 2 п.5.6. Устава с 01.07.2016 года в случае несвоевременной уплаты взносов с члена товарищества за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо в ином размере, определенным общим собранием.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года пени за просрочку ответчиком уплаты ежемесячных взносов составляет 8114 рублей 26 копеек. 

Из материалов дела следует, что за аналогичный период за ответчиком числится задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования товарищества в размере 6066 рублей 67 копеек.

Указанные платежи являются обязательными в силу положений п.2 ст.8, ст.1 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 31.01.2016г.). 

Поскольку указанные платежи также не были оплачены ответчиком, то за период с 21.06.2017 года по 31.10.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 779 рублей 33 копеек. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества с ответчиком не заключен, и ответчик продолжает пользоваться имуществом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются и требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оплату. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, а договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения являются обоснованными 

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено. 

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание пользоваться общим имуществом, либо правового основания не вносить плату за пользование имуществом. 

Также следует принять во внимание, что в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) прямо указано на то, что отсутствие договора не исключает неосновательного обогащения.

По состоянию на 31.10.2017 года его задолженность за пользование имуществом составляет 4087 рублей 71 копейки, а также проценты за неосновательное обогащение по оплате платежей за содержание общего имущества за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 55 рублей 17 копеек. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчику суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные задолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. 

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом представителю ФИО2 было оплачено 15 000 рублей за подготовку иска, материалов к иску и представление интересов в судебном заседании.

Указанный размер расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

При подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования товарищества удовлетворены, в соответствии со статьями 94, 89, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" задолженность ежемесячных взносов за период с 01.01.2016 года по 31.10.2017 года в размере 40033 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты ежемесячных взносов за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 8114 рублей, проценты за неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 4087 рублей 71 копейки, задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования товарищества с 21.06.2017 года по 31.10.2017 года в размере 6066 рублей 67 копеек, пени за период с 21.06.2017 года по 31.10.2017 года в размере 779 рублей 33 копеек, проценты за неосновательное обогащение по оплате платежей за содержание имущества общего пользования за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 55 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 1974 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.