Дело № 2-2160/20

УИД 63RS0044-01-2020-003172-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, третьим лицам: ФИО7, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара (межрайонное), Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, возврате излишне удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с админстративным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, возврате излишне удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, в обоснований требований указав, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 32.500 рублей и госпошлины в доход бюджета – 300 рублей. Постановление об удержании 50 % из единственного источника дохода пенсии было направлено как в Пенсионный фонд, так и в Сбербанк РФ. В результате по исполнительному производству с него удержано: через Сбербанк РФ - 17.535 рублей 63 копейки, через УПФ – 32.500 рублей, а всего 49.885 рублей 63 копейки, т.е. излишне удержано 17.235 рублей 63 копейки. На неоднократные обращения к приставам, а также к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары об исправлении ошибки, об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга и возврате излишне удержанных сумм, меры не приняты. В июне 2020 года с него вновь удержали 2.319, 84 рубля через УПФ и 4.887,70 рублей – через Сбербанк. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 в непринятии постановления по окончанию исполнительного производства № 62172/19/63043-ИП от 26.11.2019; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 по осуществлению надлежащего контроля и даче своевременных указаний по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится ИП возвратить излишне взысканную сумму в размере 17.235 рублей 63 копейки, взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4.000 рублей.

Определением суда административное исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что моральный вред состоит в том, что судебные приставы длительное время нарушают его права. Несмотря на нахождение в производстве суда данного дела, с него до настоящего времени продолжают удерживать денежные средства. Он является человеком преклонного возраста и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой должен находиться дома на самоизоляции, а вместо этого ему приходится ходить к приставам и в суд, в целях защиты своих прав.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.08.2020, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство № № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности 32.500 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании 50 % из пенсии должника и направила его в Центр по выплате пенсий. Непосредственно в постановлении указано на обязанность лица, производящего удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца информацию об удержаниях. Такая информация из ГУ-УПФ центр по выплате пенсий не поступала. Поскольку сведения об исполнении отсутствуют, основания к окончанию исполнительного производства также отсутствуют. Взыскание излишне удержанных средств не может быть предъявлено к ФССП России, поскольку денежные средства были переведены взыскателю ФИО7, а следовательно, должны быть взысканы с нее. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем и в данной части просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики: представитель ФССП России, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5, старший судебный пристав- ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 поясняла суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее на исполнении. Поскольку из центра по выплате пенсий никаких удержаний не производилось, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк». Поскольку задолженность погашена не в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. 

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное), уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что 18.02.2020 в ГУ – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от ФИО7 поступило заявление об удержании долга из пенсии ФИО1 К заявлению были приложены ее реквизиты и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. С марта по июль 2020 года произведено удержание задолженности в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Представил отзыв, в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 года из пенсии ФИО1 произведены удержания в размере 32.350 рублей за период с 01.03.2020 года по 31.07.2020 года. Удержанные денежные средства перечислены на счет ФИО7 По согласованию с УФССП России по Самарской области Центр ежемесячно направляет в Управление полную информацию по всем имеющимся исполнительным документам для сведения и использования в работе (л.д. 115-116, 123).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, постановлением от 26.11.2019 года в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 32.350 рублей (л.д. 59-74).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 приняты меры принудительного исполнения: обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в размере 50 % (л.д. 57-58).

На основании выписки по банковской карте, судом установлено, что с лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства произведены удержания на сумму 17.656 рублей 35 копеек, остаток задолженности 14.993 рубля 65 копеек (л.д. 29).

По информации, предоставленной ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации, из страховой пенсии ФИО1 по указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя, за период с 01.02.2020 по 15.07.2020 из пенсии истца удержана сумма в размере 32.350 рублей (л.д. 10, 88, 117-118). 

Постановление об удержании денежных средств из пенсии было представлено в Центр по выплате пенсий взыскателем ФИО7 с заявлением о перечислении денежных средств на ее счет (л.д. 91-93). Задолженность в полном объеме удержана из пенсии ФИО8 и перечислена непосредственно взыскателю ФИО7, что подтверждается историей выплат (л.д.118).

Таким образом, судом достоверно установлен факт исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое до настоящего времени не принято, чем допущено незаконное бездействие. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за выполнением требований закона в части соблюдения размера удержания, установленного ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" (50 % пенсии удерживается Центром по выплате пенсий, оставшиеся 50 % пенсии перечисляются на счет должника в ПАО Сбербанк, из которых 50 % также удерживаются, т.е. размер удержаний составляет 75 %); не исполнена установленная Федеральным закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, в данном случае - перечисления взыскателю должником денежной суммы, указанной в исполнительном документе.

В рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны соблюдаться права не только взыскателя, но и должника. Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 бездействия повлекли нарушение прав должника, и возникновение переплаты денежных средств по исполнительному производству.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства, в связи с наличием задолженности, опровергнуты выше приведенными доказательствами, о которых ФИО1 неоднократно ставил в известность как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары, которые не исполнили своих обязанностей по проверке доводов ФИО1 и не установили размер фактически удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств, при наличии к тому оснований.

Так, из представленных истцом почтовых уведомлений (л.д. 12), жалобы на имя старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 13), а также представленных ответчиком сведений (л.д. 72-73), судом установлено, что 28.05.2020, 17.06.2020 и 22.06.2020 ОСП Железнодорожного района г.Самары были получены жалобы ФИО1, к которым приложены справки центра по выплате пенсий и выписка по счету Сбербанка о размере удержанных с него денежных средств. С момента получения данных документов должностным лицам стало достоверно известно об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, в связи с чем они были обязаны принять данный факт во внимание, проверить исполнение судебного акта, факт перечисления денежных средств взыскателю и исключить дальнейшее применение мер принудительного исполнения в отношении истца, отменив уже принятые меры принудительного исполнения.

Представленный ответчиками ответ на обращение истца без даты (л.д. 74), в котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит ФИО1 представить документы о поступлении денежных средств на расчетный счет отделения, оценивается судом критически, поскольку должником были представлены доказательства перечисления денежных средств взыскателю. При этом акт об отсутствии приложений к жалобе истца ответчиками не представлен (ст. 56 ГПК РФ), что достоверно подтверждает суду получение ответчиками соответствующих документов.

В случае, если представленные справки вызывали у ответчиков сомнения в достоверности, они были обязаны проверить представленную должником информацию путем направления соответствующих запросов в организации, осуществившие перечисления, чего сделано не было. 

Ссылка ответчиков на то, что из Центра по выплате пенсии не поступали сведения об удержаниях, отклоняются судом как несостоятельные. Действительно, в п. 10 постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 разъяснена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информации об удержании денежных средств с должника с указанием сумм, дат перечисления с приложением платежных документов (л.д. 89-90).

Данная обязанность организации осуществляющей удержания, корреспондирует судебному приставу-исполнителю обязанность направить запрос о размере удержаний, в случае непоступления ему такой информации в установленный срок, что, как указано выше, судебным приставом-исполнителем сделано не было, т.е. допущено незаконное бездействие.

При этом из ответа ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации установлено, что по согласованию с УФССП, Центр ежемесячно направляет в Управление полную информацию по всем имеющимся исполнительным документам (л.д. 123).

В подтверждение факта уведомления УФССП об удержанных денежных средствах представлены платежные поручения за период с марта по июль 2020 года, согласно которым перечислялись денежные средства по массивам сумм за март, апрель, май, июнь, июль 2020 в соответствии с договором № 54430010 от 30.11.2015, в том числе ФИО7 ежемесячно по 7.507 рублей 54 копейки (л.д. 118 оборот – 119 оборот).

Тем самым, Центр по выплате пенсий, в соответствии с утвержденным порядком взаимодействия с УФССП, свою обязанность исполнил.

Тот факт, что непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО6 соответствующие сведения не были направлены, при указанных выше обстоятельствах, юридически значимым не является. 

Кроме того, в действиях ответчиков суд усматривает явное злоупотребление правом, т.к. доказательства исполнения обязательства в полном объеме были получены ответчиками в мае 2020 года, а также при подаче данного искового заявления. Получена подтверждающая информация и на запросы суда, ответы на них имеются в материалах гражданского дела. Однако, ответчики продолжают незаконно бездействовать и незаконно совершать действия по удержанию денежных средств при наличии переплаты, ущемляя права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по установлению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончанию исполнительного производства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29.05.2017 №-ДА структурным подразделениям, в случае, когда денежные средства перечислены взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Факт излишнего удержания денежных средств из пенсии истца установлен неоспоримо, а следовательно, исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6 принять меры, направленные на возврат излишне перечисленной ФИО7 денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как указано выше, судом установлено, истцом подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 с приложением документов из ПФ и Сбербанка (л.д. 13), которая получена 17.06.2020 года (л.д. 12). 

В нарушение вышеприведенных норм закона, ответ на обращение истцу старшим судебным приставом не дан. Принимая во внимание продолжение удержаний из пенсии ФИО1, судом неоспоримо установлено, что и фактических мер по осуществлению контроля за организацией работы судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО1, старшим судебным приставом не принято.

Следовательно, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в непринятии мер по осуществлению контроля за организацией работы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями судебных приставов, выразившимися в неправильном списании денежных средств должника, нарушены права истца на справедливое правосудие, то есть неимущественные права.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением требований закона в части соблюдения размера удержания, подтверждает факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав ФИО1, являющегося пенсионером, при этом пенсия является его единственным источником дохода. Незаконным удержанием денежных средств в размере 75 % от размера пенсии, нарушено право истца на достойное существование, приобретение продуктов, лекарственных препаратов, необходимых истцу с учетом его возраста (70 лет).

Одновременно с этим суд учитывает, что стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны соблюдаться права не только взыскателя, но и должника. В данном случае неправомерные действия судебных приставов, выразившиеся в неправильном списании денежных средств, принадлежащих должнику, следует рассматривать как нарушение права на справедливое правосудие.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, длительный характер их бездействий, в котором судом установлено злоупотребление правом, учитывает, что меры принудительного исполнения, примененные к истцу, до настоящего времени не отменены при наличии значительной переплаты, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом указанных выше фактических обстоятельств их причинения, его престарелый возраст, в силу которого с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки он должен соблюдать режим самоизоляции, однако вынужден был неоднократно посещать судебных приставов, организовать сбор доказательств о размере удержаний, что однако своего действия не возымело, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Исходя из установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом 31.07.2020 оплачены юридические услуги за составление административного искового заявления в сумме 2.000 рублей (л.д. 20). 

Принимая во внимание объем и качество оказанной услуги, категорию спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг отвечают принципам разумности и соразмерности, и определяет к взысканию 2.000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме (заявлено к взысканию 4.000 рублей) следует отказать, поскольку доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по установлению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончанию исполнительного производства №-ИП от 26.11.2019, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в непринятии мер по осуществлению контроля за организацией работы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6 принять меры, направленные на возврат излишне взысканной со ФИО1 в пользу ФИО7 суммы по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 7.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова

.