Дело №12-20/2021

УИД №33RS0008-01-2021-000060-11

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 25 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 25.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25 декабря 2020 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-211240» (г/н №) в районе дома №28б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в нарушении требований п.14.3 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации» (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте направо не предоставил возможность закончить переход проезжей части пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, указывая на то, что при повороте направо помехи пешеходу его транспортным средством не создано, так как пешеход не замедлил движения, не остановился. При этом отметил, что 25.12.2020, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-211240» (г/н №), двигаясь по ул. Калинина, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с левой стороны (относительно движения его автомобиля) пешеход не находился на пешеходном переходе. Однако через 100 м он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не был очевидцем произошедшего. Указал, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении вину не признал, так как ПДД не нарушал, просил предоставить ему видеозапись с видеорегистратора, в чем ему было отказано. В связи с изложенным, полагает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события правонарушения в его действиях, а следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что в указанный день и время он передвигался на своем автомобиле по ул. Интернациональная со стороны г. Владимира. На перекрестке улиц Интернациональная и Калинина он стал поворачивать направо, убедившись перед этим, что по пешеходному переходу никто не переходит. В этот момент у здания «Торговых рядов» шла женщина, однако она только еще подходила к пешеходному переходу. Около памятника В.И. Ленину стояли сотрудники ГИБДД, которые его остановили и привлекли к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Инспектор ФИО7, который составил в отношении него административный материал, не видел произошедших событий, о них ему сообщил его напарник инспектор ФИО6. Отметил, что за его 35-летний водительский стаж ни разу не было грубых нарушений ПДД.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор ГИБДД) показал, что 25.12.2020 днем совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 несли службу на ул. Калинина г. Гусь-Хрустального (у памятника В.И. Ленину), согласно маршруту патрулирования. В то время, когда он остановил транспортное средство УАЗ, его напарник ФИО6 остановил два транспортных средства: за управлением первого автомобиля был ФИО1, за управлением второго – девушка. При этом ФИО6 сообщил ему (ФИО7), что им зафиксировано совершение указанными водителями административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. После чего он (ФИО7) подошел к автомобилю ФИО1, представился, проверил документы и сообщил о совершенном водителем административном правонарушении, разъяснив при этом ему его права, в том числе право обжалования. ФИО1 пояснил, что не согласен с выявленным административным правонарушением, в связи с чем был собран административный материал (вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении). При этом отметил, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» не могла быть представлена лицу на месте выявленного правонарушения, так как у регистратора отсутствует экран для просмотра, он используется как накопительный диск. При этом указал, что, согласно внутренним приказам, инспектора не вправе производить какие-либо действия с нагрудным видеорегистратором, по окончании смены видеорегистратор сдается начальнику смены, а в дальнейшем запись с него предоставляется суду отделом административной практики.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде инспектор ФИО6 показал, что в один из дней (дату не помнит) он остановил два транспортных средства, так как водители данных транспортных средств при повороте направо с ул. Интернациональной (со стороны г. Владимира) на ул. Калинина (к памятнику В.И. Ленина) нарушили п.14.3 ПДД: не пропустили на регулируемом пешеходном переходе пешехода, который в момент осуществления водителями маневра «поворот направо» находился на проезжей части (непосредственно на пешеходном переходе), а именно переходил дорогу от «Торговых рядов» к сгоревшему зданию «ДК им. В.И. Ленина». О данном факте он сообщил своему напарнику – инспектору ГИБДД ФИО7, который и занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1, так как сам он (ФИО6) в это время оформлял материал в отношении водителя второго остановленного им транспортного средства. Факт административного правонарушения был зафиксирован на его нагрудный видеорегистратор «Дозор». 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно, они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-211240» (г/н №), на регулируемом перекрестке в районе дома №28б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области при повороте с ул. Интернациональная на ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области не предоставил возможность закончить переход проезжей части пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2020, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 от 25.12.2020, согласно которому 25.12.2020 в 09 часов 45 минут у дома №28б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области был остановлен автомобиль «ВАЗ-211240» (г/н №) за нарушение водителем данного транспортного средства п.14.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ. Ввиду несогласия ФИО1 с выявленным административным правонарушением в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 в суде. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ФИО3, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ-211240» (г/н 

<

***>) пересекает пешеходный переход в тот момент, когда по проезжей части двигается пешеход, который пересекает проезжую часть, находясь в непосредственной близости от автомобиля и движется в сторону полосы движения указанного автомобиля.

В связи с изложенным, вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к убеждению о том, что ФИО1, осуществляя поворот направо, не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а именно не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части в выбранном им (пешеходом) направлении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись опровергает доводы ФИО1 в суде о том, что он не создавал помех для движения пешеходов, убедившись в отсутствие последних, а именно, когда на проезжей части никого не было (слева пешеход только подходил к проезжей части, а справа никого не было), начал движение через пешеходный переход. Так, согласно видеозаписи, до начала маневра «поворот направо» водителем ФИО1 пешеход вступает на проезжую часть и начинает переходить ее по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В момент поворота автомобиля «ВАЗ-211240» под управлением ФИО1 направо с ул. Интернациональная на ул. Калинина указанный пешеход находился перед грузовым автомобилем, стоящим в правом крайнем ряду во встречном направлении движения (относительно автомобиля ФИО1) с включенным сигналом поворота направо, то есть в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, при этом траектория пешехода пересекалась с траекторией автомобиля под управлением ФИО1 Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, а пешеход закончил переход регулируемого пешеходного перехода после маневра «поворот направо» водителем ФИО1 Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, так как, согласно п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», маневр «поворот направо» никак не повлиял на безопасность перехода пешеходом проезжей части по пешеходному переходу, является несостоятельным, поскольку п.14.3 ПДД РФ не связывает нарушение с понятием п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Таким образом, действия ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просит в жалобе ФИО1, поскольку факт невыполнения требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении пешеходам, преходящим улицу по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя с позицией инспектора ГИБДД основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Несоблюдение ПДД РФ создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что наказания в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем размер наказания является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 25.12.2020 является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предоставил ему на месте выявления правонарушения видеозапись с нагрудного видеорегистратора не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» не могла быть представлена лицу на месте выявленного правонарушения, так как у регистратора отсутствует экран для просмотра, и он используется лишь как накопительный диск. При этом указал, что, согласно внутренним приказам, инспектора не вправе производить какие-либо действия с нагрудным видеорегистратором, по окончании смены видеорегистратор сдается начальнику смены, а в дальнейшем запись с него предоставляется суду отделом административной практики. Таким образом, ФИО1 не был лишен права ознакомиться с данной видеозаписью непосредственно в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Кроме того, суд отмечает, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО6 была исследована судом с личным участием ФИО1 непосредственно в зале судебного заседания, а в дальнейшем по ходатайству ФИО1 копия указанной видеозаписи была ему предоставлена.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ФИО2, который составил административный материал, лично не видел факта совершения административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, так как инспектор ФИО2 является должностным лицом, которое в силу закона вправе составлять административный материал по ст.12.18 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что при осуществлении маневра «поворот направо» он видел, что у памятника В.И. Ленину стоят сотрудники ГИБДД, а следовательно, не стал бы совершать нарушение ПДД РФ, также не исключает виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт того, что водитель видел сотрудников ГИБДД, не свидетельствует сам по себе о безусловном соблюдении им ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 25 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина