Мировой судья Романов В.В. Дело № 12а-673/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 09 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 09 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку им в ходе рассмотрения дела не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, автор жалобы утверждает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, доверил представлять свои интересы ФИО1 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при составлении протокола.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО2, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова установлено, что 16 июня 2019 года в 22 час. 40 мин. около 

<

...> в г. Саратове ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР 705574 от 16 июня 2019 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в 22 час. 40 мин. около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);- справкой ИЦ, согласно которой ФИО2 в списках лишенных специального права управления транспортным средством не значится (л.д. 3);- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова, из которого следует, что 16 июня 2019 года в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, но водитель ответил отказом, не пояснив свое решение. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 160156 от 16 июня 2019 года, из которого усматривается, что в 22 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 130051 от 16 июня 2019 года, согласно которому освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 6);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 194078 от 16 июня 2019 года, согласно которому 16 июня 2019 года в 22 час. 40 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако ФИО2 от его прохождения и от подписи в протоколе отказался (л.д. 7);- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых усматривается, что 16 июня 2019 года в 22 час. 00 мин. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей. В их присутствии водителю транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. После чего в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.д. 8);- видеозаписью, на которой запечатлён факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> 16 июня 2019 года, перед остановкой его сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных документах, ФИО2 совершеннозаконно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии сп. 2.3.2Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки и подлежат отклонению. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. 

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Вопреки утверждению заявителей, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.

Указание заявителей на отсутствие в протоколе подписей понятых и неточность их показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, состоятельным признать нельзя, поскольку сам факт правонарушения зафиксирован видеозаписью.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 07 августа 2019 года в отношенииФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Бивол