Дело № 2-6593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 150 руб. 70 коп.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора в виде оплаты суммы основанного дога и процентов, в соответствии с графиком гашения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга по кредитному обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 150 руб. 70 коп., из которых: 504 984 руб. 95 коп.– сумма основного долга, 81 165 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061 руб. 51 коп.. 

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду до рассмотрения дела по существу, указал, что в связи с трудным материальным положением у него действительно перед банком образовалась задолженность по кредитному соглашению. Вместе с тем, задолженность перед банком составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске, поскольку при начислении задолженности банком нарушены положения ст.319 ГК РФ, а именно нарушена очередность погашения задолженности при внесении ответчиком оплат по кредиту ввиду первоочередности погашения неустойки перед иными начислениями. Настаивал, что взыскание с него банком в первую очередь штрафных санкций (неустойки) затрудняет исполнение основного обязательства, в связи с чем оплата кредитной задолженности была приостановлена. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении начисленной банком неустойки за неуплату кредитной задолженности, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга.

Кроме того, до судебного заседания ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью обращения к юристу за получением квалифицированной правовой помощи. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1 извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении слушания по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На этом основании, в соответствии с положениями ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых (п.1-4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с заявлением ФИО1 на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита в течение 14 дней с даты направления кредитору заявления на заключение договора на текущий счет №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Так, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, в свою очередь заемщик уклонился от исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, подтверждается расчётом истца. 

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга по кредитному обязательству, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 150 руб. 70 коп., из которых: 504 984 руб. 95 коп.– сумма основного долга, 81 165 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов.

Кроме того, в письменных возражениях представленных суду ответчик также не оспаривал прекращение внесения оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав неверным распределением банком поступивших денежных средств в счет оплаты долга.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО1 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом. 

Доводы ответчика о том, что действия Банка по очередности погашения обязательств в рамках действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат ст. 319 ГК РФ и нарушает его права как потребителя судом отклонены по причине их не состоятельности и не доказанности, так в представленных банком расчетах отсутствуют требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного соглашения. По аналогичным основаниям суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ( о снижении неустойки) ввиду отсутствия данного требования со стороны банка.

Учитывая, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 586 150 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 150 рублей 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 061 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.11.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова