дело №1-148/2019

26RS0020-01-2019-000831-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чепраковой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение №571 и ордер №Н 143466 от 24.04.2019 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... судимого 16.09.2013 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, 17.07.2014 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2018 года около 01 часа 20 минут ФИО3, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным легковым автомобилем ... и двигаясь в районе 3 км + 70 м а/д «подъезд к ...», проходящей по территории Кочубеевского района, Ставропольского края, со стороны ... в направлении ..., проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, объективно располагая возможностью правильным выбором скорости движения беспрепятственно двигаться по своей стороне дороги (согласно заключению эксперта № 1705-э от 29.11.2018 года), в нарушении пунктов 10.1 абз. 1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, допустил опасное смещение своего автомобиля влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль «БМВ 750 LI», регистрационный знак 

<

***> регион, который был остановлен около края проезжей части водителем ФИО2 в связи с технической неисправностью. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № 711 от 12.09.2018 года у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде – разрыва сосудов корня брыжейки; забрюшинной гематомы корня брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеума в объеме 300 мл.; сотрясения головного мозга; раны подбородочной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО3, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО3 и не лишать его свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

По мнению суда такие виды основного наказания, как ограничение свободы и принудительные работы, не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», …если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о назначении ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание (реальное лишение свободы) и именно в данном виде исправительного учреждения будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2019 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 марта 2019 года по 30 мая 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- автомобиль ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев