Дело №2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика: ФИО5 либо ФИО2, в возмещение ущерба в размере 229 600 рублей, судебные расходы в размере 19 996 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали а/м «****» р/з ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и а/м ****» р/з ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность собственника а/м «****» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника а/м ****» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, так как он нарушил п. 8.1. ПДД РФ. В связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 своими действиями причинил механические повреждения а/м «****» и материальный ущерб ФИО7 как собственнику транспортного средства.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику а/м «****» в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением величина затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составила 229 600 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы - 4 500 рублей.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы: 4 500 руб. - по проведению независимой технической экспертизы; 5 496 рублей - по оплате госпошлины, 10 000 руб. - юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в итоговом варианте истец просил взыскать с надлежащего ответчика: ФИО5 либо ФИО2 в пользу ФИО4: в возмещении ущерба - 185 354 рублей, судебные расходы - 4 500 рублей по производству независимой технической экспертизы, 10 000 рублей по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО8 в судебном на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ****», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом паспортного средства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Определением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что в действиях ФИО9 усматривается нарушение, за которое действующим административным законодательством предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю «****» государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчики возражали против относительно размера причиненного ущерба, а также указывали что не все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу получены в результате спорного ДТП, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 650/1-18-ПЭ от 14.06.2018, выполненного ООО «Профит Эксперт», с учетом дополнения от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции РФ, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Государственное Учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ Москва 2013г. составляет:

- 185 354 рубля 00 копеек – без учета износа;

- 45 734 рубля 00 копеек – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 650-18-ПЭ от 04.06.2018 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> автобус «**** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 мог получить повреждение лобового стекла и правого зеркала заднего виде, а согласно представленным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло и правое зеркало автобуса в результате этого происшествия повреждены не были.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5, таким образом, причинителем вреда является ФИО5, который и будет надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, не представлено

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 185 354 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в счет оплаты телеграммы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 4 500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В подтверждение несения этих расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № *** на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактически затраченное представителем время, объем выполненной работы, категорию дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5496 рублей исходя из цены иска 229 600 рублей 00 копеек, однако в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований уменьшен до 185 354 рубля 00 копеек, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 4 907 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 08 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 рублей 92 копейки подлежит возврату ФИО4 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 354 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 08 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 588 рублей 92 копейки по чеку-ордеру от 19.02.2018, операция 39.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева 

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1400/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.07.2018

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева