Судья Яралиев Т.М. дело № 22к-1446/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

с участием прокурора - Магомедова А.И.,

адвокатов - Маматова Р.Я. и Салмановой Т.С.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

подсудимого - А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я. в защиту прав и интересов подсудимого А. на постановление Дербентского городского суда РД от 05 августа 2020 года, которым в отношении 

А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республик Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 сентября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Салманову Т.С. и Маматова Р.Я., подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.03.2017 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11.03.2017 года в 21 час 20 минут А. задержан по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Дербентского городского суда от 20 мая 2019 года А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.07.2019 года приговор Дербентского городского суда РД от 20.05.2019 года в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 27.11.2019 года приговор Дербентского городского суда РД от 20 мая и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда РД от 31.07.2019 года отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем К. в судебном заседании заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Дербентского городского суда РД от 07.07.2020 года удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 23.07.2020 года постановление Дербентского городского суда РД от 07.07.2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 5 августа 2020 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Эмиргамзаев И.Н. поддержал ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Маматов Р.Я. и Салманова Т.М. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что государственный обвинитель не смог представить суду доказательства реальности угроз со стороны А. свидетелям или иного способа воспрепятствования следствию, как и намерения скрыться от суда. Доводы стороны обвинения об обоснованности ходатайства о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры, являются надуманными и не имеют под собой никаких оснований.

Обращают внимание, что апелляционным постановлением Верховного суда РД от 23.07.2020 года указано на необходимость проверки поступивших из УФСБ России по Республике Дагестан сведений о том, что А. оказывает давление на свидетелей обвинения, в том числе на М. с целью изменения ранее данных ею показаний, касающихся обстоятельств передачи взятки. Однако вместо проверки сведений и их наличия вообще, суд повторно ограничился оглашением справки, поступившей из УФСБ, о наличии таких сведений.

Считают, что суд не мотивировал и не обосновал свои доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест. Ни один из доводов стороны защиты не был судьей исследован, проанализирован и надлежащим образом оценен.

Полагают, что ходатайство государственного обвинителя К. объективно не подлежало удовлетворению, поскольку им не представлено суду и судом не исследованы безупречные доказательства о необходимости заключения под стражу А. 

Считают, что суд не указал в постановлении источник информации справки, поступившей из ФСБ РФ по РД. Судом не проверена достоверность данной информации, что вызывает сомнение у защиты, так как в обоснованность этой информации сотрудник ФСБ РФ по РД не представил суду доказательств, а представил справку со своим мнением, в связи с чем защита полагает, что он превысил свои должностные обязанности и предоставил суду недостоверную информацию, с которым необоснованно согласился суд и прокурор, которые подлежали отводу.

По мнению защиты, доводы государственного обвинителя беспочвенны, так их подзащитного А. устраивают показания свидетелей обвинения, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем нет необходимости, чтобы А. оказывал давление на кого-либо из них. 

Кроме того, возможность А., находясь на свободе, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу является не более чем предположением государственного обвинителя, не основанным на материалах уголовного дела.

Считают, что суду следовало исследовать доказательства о непричастности А. к инкриминируемому преступлению, поскольку согласно материалам дела фактически те обстоятельства, за которые 10.03.2017 г. якобы М. дала взятку А., уже не имели место к данной дате, так как 23.02.2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УУР МВД по РД уже было установлено лицо, совершившее преступление в отношении М., и 25.02.2017 г. ему уже было предъявлено обвинение. Защита, как и сам А. полагает, что в отношении него совершена провокация. 

Указывают, что ссылка суда на личность подозреваемого не должна быть абстрактной, тогда как А. ранее не судим, являясь сотрудником полиции в 30 лет служил в звании майора, имел поощрения, каких-либо служебных взысканий не имел, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет семью, воспитывает двух малолетних детей, супруга беременна, имеется положительно характеризующий материал, постоянное место проживания, является гражданином РВ, а также ветераном боевых действий, чем подтверждается и патриотизм А. 

На основании изложенного, просят отменить постановление Дербентского городского суда от 05.08.2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому А., освободить его из-под стражи, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эмиргамзаев И.Н. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что избрание любой иной меры пресечения в отношении А. не будет отвечать принципам справедливости наказания.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

А., как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности А. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения, в частности на М., с целью изменения ранее данных ею показаний.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.09.2020 года включительно, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения судом первой инстанции, не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому А., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, для данной меры пресечения в отношении А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей А. в суд представлено не было.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные о личности подсудимого А., в том числе данные о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения А. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подсудимого А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления суда указание на слово «включительно», так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на срок два месяца, а всего по 06 сентября 2020 года предусматривает продление данной меры пресечения включительно по данный день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года об избрании подсудимому А., 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 06 сентября 2020 года включительно - изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Маматова Р.Я. и Салмановой Т.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: