Дело № 2-267/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Королевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил 

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52438 рублей 38 копеек на срок 31 месяц, то есть по 11.04.2016.

Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 10.09.2013 суммы в размере 52438 рублей 38 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 10.09.2013. 

В соответствии с п.1.2. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 20% годовых. 

В нарушение кредитного договора ФИО5, начиная с октября 2014, не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. 

Согласно п. 3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

20.10.2014 мировым судьей Судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной на 01.10.2014. Данный судебный приказ исполнен ФИО6 через службу судебных приставов-исполнителей. 

07.08.2018 ответчику истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №. 28.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района судебный приказ отменен. 

Кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В связи с чем, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а так же рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. 

По состоянию на 11.03.2019 задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 58407 рублей 61 копейка, в том числе: 8876 рублей 20 копеек - просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 11.03.2019; 80062 рубля 81 копейка - штрафная неустойка (пеня) за период со 02.10.2014 по 11.03.2019; 9500- штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 11.04.2016. Штрафная неустойка (пеня) снижена банком в одностороннем порядке до 40031 рубля 41 копейки из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 58407 рублей 61 копейку.

Истец, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 14.05.2019 в сумме 59827 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 - 8876 рублей 20 копеек; штрафная неустойка (пеня) за период со 02.10.2014 по 14.05.2019 - 41451 рубль 59 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 11.04.2016 - 9500 рублей. 

Ответчик ФИО8 с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в июле 2018 она погасила остатки задолженности в сумме 3798 рублей 46 копеек путем удержания из ее пенсии по исполнительному листу, считает, что банку ничего не должна; с банковскими расчетами не согласна, просит в иске АКБ «Проинвестбанк» отказать; в случае взыскания пени, уменьшить ее. У нее изменилось материальное положение, умер сын, ее доход состоит из пенсии по старости.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 10.09.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Проинвестбанк» (ПАО) (ранее - ОАО АКБ «Перминвестбанк») и ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил ФИО10 денежные средства в сумме 52438 рублей 38 копеек со сроком погашения кредита по 11.04.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно, равными по сумме платежами не позднее даты, указанной в графике платежей, начиная с 10.09.2013. 

Пунктом 3.6 Кредитного договора установлено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Срок действия кредитного договора установлен с момента его подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).

31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу №2018, которым с ФИО11. в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 03.08.2018 в размере 54059 рублей 19 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 в размере 8876 рублей 20 копеек, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 в размере 35682 рубля 99 копеек, штраф за просрочку аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 03.08.2018 9500 рублей, уплаченная госпошлина 910 рублей 90 копеек (л.д.18). 

28.02.2019 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.19).

Кредитный договор № от 10.09.2013 не расторгнут, действует по настоящее время, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а так же рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 02.10.2014 по 14.05.2019 с учетом уточненных исковых требований в общей сумме 59827 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 - 8876 рублей 20 копеек, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.10.2014 по 14.05.2019 - 41451 рубль 59 копеек, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 10.10.2014 по 11.04.2016 - 9500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты, штрафная неустойка и штраф являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела. 

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 41451 рубль 59 копеек, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 9500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО12 о снижении начисленной суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, задолженность по оплате образовалась по причине изменения материального положения заемщика - у ответчика умер сын который оказывал ей материальную поддержку, учитывает и доход ответчика который состоит из пенсии по старости. 

Кроме того, учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафной неустойки с 41451 рубля 59 копеек до 20000 рублей и штраф за просрочку аннуитетного платежа с 9500 руб. до 3000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1952 рубля 23 копейки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 31876 рублей 20 копеек в том числе: просроченные проценты за период со 2 октября 2014 года по 3 августа 2018 года в размере 8876 рублей 20 копеек, штрафную неустойку за период со 2 октября 2014 года по 14 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 10 октября 2014 года по 11 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 23 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2019 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-267/2019 Верещагинского районного суда Пермского края

УИД 59RS0014-01-2019-000437-14