САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24815/202578RS0020-01-2025-000165-36

Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2750/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее адвоката Макарову Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба в размере 276 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17 февраля 2024 года с чердака многоквартирного дома произошла протечка воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 276 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в ответ на претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого управляющая компания выплачивает в счет возмещения ущерба 73 175 рублей согласно сметному расчету. Истец не согласился на приложение ответчика, что послужило поводом обращения в суд с данным иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года исковые требования удовлетворены: взыскан с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 276 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 280 рублей.

Не согласившись с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда ответчик подал апелляционную жалобу, полагая его размер завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а также уменьшить сумма штрафа в связи с этим.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец и ее представитель, ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2024 года с чердака многоквартирного дома произошла протечка воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В акте от 17 февраля 2024 года, составленным с участием истца и представителя ответчика, отражен объем причиненного ущерба: дефект розлива центрального отопления на чердаке и установлен следующий объем повреждений (причиненного ущерба): в комнате, площадью 12,7 кв.м, на потолке 4x0,5 кв. м – декоративная лепнина, на стенах 3,9x4 кв. м - обои виниловые, в комнате, площадью 11,9 кв.м на потолке 11,9 кв.м - обои потолочные по покраску, на стенах 3,9x13 кв.м - обои виниловые, также на полу 11,9 кв.м паркет, - в коридоре, площадью 5,6 кв.м - на потолке 2x0,5 кв.м – декоративная лепнина, на стенах 3,9x5 кв.м - краска в/э (л.д. 15).

Из заключения специалиста № 24450-Д от 17 февраля 2024 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры от затопления по состоянию на дату оценки 17 февраля 2024 года составляет сумму в размере 276 000 рублей (л.д. 20-114).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал ни причину залива, ни размер причиненного истцу ущерба в результате залива, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не предоставлял. Решение районного суда о взыскании с ответчика суммы ущерба не оспаривает, заявляя лишь о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденного в пользу потребителя исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт и степень морально-нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик фактически предоставляет услугу в поддержании в надлежащем состоянии системы центрального отопления, включая запорные устройства на чердаке дома, взимает за это плату, произошедший залив по причине дефекта розлива центрального отопления свидетельствует об оказанной услуги потребителя ненадлежащим образом.

Довод апеллянта о завышенном размере присужденной ко взысканию компенсации морального вреда и отсутствии доказательств наличия и степени физических и нравственных страданий потребителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, сводится к неверному толкованию норм права, применимых к рассматриваемым правоотношениям, поскольку специальным законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно лишь подтверждения факта нарушения прав потребителя, предоставление доказательств наличия морально-нравственных страданий не требуется.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, что в силу положений действующего законодательства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Несоответствия определенного судом первой инстанции размера такой компенсации установленным требованиям судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дел, степени ответственности ответчика.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для признания присужденного в пользу истца с ответчика размера компенсации морального вреда завышенным, оснований для снижения взысканного штрафа, размер которого определен судом с учетом размера компенсации морального вреда, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.