Председательствующий судья: Курунин С.В. материал №22-8273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 ноября 2023 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Губина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

28.05.2022 года следователем СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 19 часов 30 минут 28.05.2022 года. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29.05.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

30.05.2022 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27.07.2022 года, срок которой этим же судом неоднократно продлевался, 20.02.2023 года продлен всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 23.03.2023 года.

28.02.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

10.03.2023 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27.08.2023 года включительно.

21.08.2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21.08.2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27.11.2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ какими - либо доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что до задержания был трудоустроен. Представленные материалы не содержат доказательств того, что он оказывал какое – либо давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены все обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как видно из материала, на момент принятия судьей решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

Как следует из представленного материала ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, то есть легального постоянного источника дохода не имеет, выражал намерения покинуть пределы г. Норильска, что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных данных о личности обвиняемого, общественной опасности инкриминируемого преступления, а также исключения с его стороны ненадлежащего поведения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Применение в отношении обвиняемого более мягких мер пресечения, таких как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывается в апелляционной жалобе, невозможно, так как они не способны в должной мере обеспечить возможность надлежащего поведения и обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Несогласие подсудимого с квалификацией его действий по предъявленному обвинению и отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не входят в предмет рассмотрения в рамках обжалуемого постановления, и подлежат проверке и оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до задержания он был трудоустроен, носят голословный характер и представленными материалами не подтверждаются, а потому не влияют на законность обжалуемого постановления.

Как следует из материала, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких - либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в постановлении о продлении срока содержания под стражей, судом излагаются основания и мотивы дальнейшего его продления. 

Как следует из представленного материала, в обоснование продления ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции, ссылается на то, что подсудимый может оказать давление на свидетелей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы не содержат сведений и доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на каких - либо участников по уголовному делу, в том числе свидетелей по делу. 

Учитывая изложенное, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда на данное основание. 

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, так как данные изменения не влияют на законность решения суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания по стражей, поскольку в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу, как на основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева