ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-849/2026

УИД 36RS0038-01-2025-000206-09

Строка № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на нем жилого дома, прекращении права общей совместной собственности на объекты недвижимости, снятии обременений, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности и по встречным искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Привалов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; истребовании принадлежащего истцу земельного участка из незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5; возложении на данных ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного жилого дома за счет ФИО4, ФИО5; прекращении права общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о праве совместной собственности; снятии обременения в отношении земельного участка и жилого дома, исключении из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, принадлежал спорный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный собственник ФИО2 продала земельный участок ФИО3, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО4, ФИО5 Согласия на отчуждение спорного земельного участка истец не давал, о продаже земельного участка ему стало известно в феврале 2025 года (т. 1 л.д. 6-9).

Ответчики ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что с момента заключения ФИО1 договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ он земельный участок не посещал, не интересовался его судьбой, открыто не заявлял о своих правах в отношении него. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, при его приобретении действовали добросовестно, полагаясь на содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности продавцу ФИО3 (т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 116-118).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости земельного участка взысканы денежные средства в размере 1107000 руб. (т. 4 л.д. 142-143, 144-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации стоимости земельного участка в размере 1107000 руб. как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 553500 руб., с ФИО3 - 553500 руб. (т. 4 л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8 и ФИО5 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10. и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО3, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за 75 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156, 157).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продала ФИО3 поименованные в нем земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-36).

На спорном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом площадью 80,9 кв.м. Уведомление об окончании строительства подано им в администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 50-56).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4, ФИО5 в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 841 110 руб., жилого дома - 6 704 890 руб. (т. 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 614 000 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, по отчету независимого оценщика ООО «Консалт Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами определена рыночная стоимость земельного участка в размере 841 110 руб., жилого дома - 6 704 890 руб. (т. 1 л.д. 197-223).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8.1, 130, 131, 141.2, 301, 302 ГК РФ, 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 1, 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом возведен ФИО3 в установленном законом порядке и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, ФИО4, ФИО5 приобрели спорный земельный участок и жилой дом у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого они вправе были полагаться, их право общей совместной собственности также зарегистрировано в ЕГРН и обременено ипотекой в силу закона, что свидетельствует о добросовестности приобретателей спорного недвижимого имущества, при этом доказательств обратного ФИО1 не представлено, указав также, что на земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, в котором проживают и имеют регистрацию по месту жительства ответчики, суд первой инстанции, давая оценку соразмерности выбранного истцом способа защиты, пришел к выводу, что истребование земельного участка со сносом расположенного на нем жилого дома не приведет к восстановлению имущественных прав истца и существенно нарушит права собственников жилого дома.

Разрешая заявленные ФИО4, ФИО5 требования, указав, что факт их добросовестности при приобретении спорного имущества доказан, суд также пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37-39 названного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о самовольности строительства ФИО3 и недобросовестности ФИО4, ФИО5, по делу бесспорно установлено, что жилой дом возведен ФИО3 на основании полученной разрешительной документации, в соответствии с видом разрешенного использования участка, поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО4, ФИО5 приобрели спорный земельный участок и жилой дом у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого они вправе были полагаться, при этом сделка купли-продажи совершена с привлечением ФИО4, ФИО5 кредитных средств в размере 5 614 000 руб. на срок 300 месяцев, объекты недвижимости признаются находящимися в залоге в силу закона, право общей совместной собственности указанных лиц также зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает добросовестность приобретателей спорного недвижимого имущества. При этом доказательств обратного не представлено.

По общему правилу при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Однако, следует учитывать, что Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого помещения такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П).

Положения статей 301, 302, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ не могут применяться без учета необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на недвижимое имущество, возведшего на земельном участке жилой дом и ставшего ответчиком по виндикационному или негаторному иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г., Н.З. и других", добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если будет установлено, что исполнение судебного акта об истребовании земельного участка от приобретателя, на котором был добросовестно возведен жилой дом, не принадлежащий истцу, будет очевидно затруднено и приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, когда данный способ защиты прав истца приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности, с учетом субсидиарного характера кондикционного обязательства (кондикционный иск (статьи 1102, 1105 ГК РФ) применяется в том случае, когда у приобретателя возникло право собственности на имущество потерпевшего). При том, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи, не ограниченной в обороте, будет уже фактически полностью уплачена заявителю виндикационного иска, то суду надлежит отказать в виндикационном иске, поскольку вещное право в таком случае уже восстановлено.

Принимая во внимание факт наличия на земельном участке принадлежащего ответчикам жилого дома, законность возведения которого, а также право собственности на который не оспорено, наличие возможности восстановления имущественных прав ФИО1 как собственника земельного участка путем возмещения ему рыночной стоимости участка, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе неиспользование ФИО1 принадлежащего ему земельного участка с момента его приобретения на протяжении более 6 лет, исходя из приведенной правовой позиции, с учетом результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности выбранного истцом способа защиты, указав, что стоимость жилого дома значительно превышает стоимость участка, и истребование земельного участка со сносом расположенного на нем жилого дома не приведет к восстановлению имущественных прав истца и существенно нарушит права собственников жилого дома, в котором они зарегистрированы и проживают с несовершеннолетним ребенком, суд пришел к верному выводу, что ввиду отсутствия возможности истребования участка в натуре, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером № денежных средств в размере 1107 000 руб. приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности, поскольку исполнение судебного акта об истребовании земельного участка от добросовестного приобретателя будет очевидно затруднено и приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о необходимости взыскания компенсации стоимости земельного участка также с ответчика ФИО3, в данном случае именно ФИО2, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не проявила должной осмотрительности как собственник значительного количества земельных участков, расположенных в границах единого земельного массива, в результате чего произошло отчуждение принадлежащего ФИО1 земельного участка помимо его воли.

Тогда как материалами дела установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что покупатель участка ФИО3 не мог достоверно знать либо с достаточной степенью определенности предполагать нахождение земельного участка в собственности третьего лица, поскольку ФИО1 после приобретения земельного участка его границы в целях подтверждения пользования участком на местности не обозначил, каких-либо действий по обработке земельного участка не совершал. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1 в исковом заявлении, из которого усматривается, что долгое время он не мог начать на участке строительство жилого дома и не появлялся на участке.

В данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 до заключения договора купли-продажи было известно о нахождении земельного участка в собственности третьего лица. Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заверения продавца ФИО2, что участки не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят, не обременены никакими иными правами третьих лиц (п. 1.2 договора).

Таким образом, определяя ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца рыночная стоимость земельного участка, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле ответственность должна быть возложена на ФИО2, как продавца земельного участка ФИО1, допустившую в последующем повторную продажу этого же участка ФИО3 при наличии у нее достоверных сведений об отсутствии у нее права собственности на земельный участок на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 на правильность выводов суда также не влияют.

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО4 и ФИО5 требование о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО4 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного производство по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: