Мировой судья Малец Ф.В. № 12 – 52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 16 августа 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Абашева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. При медицинском освидетельствовании врач - нарколог использовал нестерильный мундштук, а после этого не ознакомила его с актом медицинского освидетельствования и с чеком, который выдал алкотектор. Подпись на чеке, который выдал алкотектор принадлежит иному лицу, поскольку он на этом чеке не расписывался. 

Во время его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, понятые находились на улице и не видели, как он проходил освидетельствование. В его присутствии понятые подписи в документах не ставили, письменные объяснения не давали. В салоне автомобиля сотрудников полиции было плохое освещение и таксисты не могли его (ФИО1) разглядеть. В связи с этим, заявитель указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не может объяснить, по какой причине врач - нарколог ФИО2 его оговаривает. 

Защитник Абашев О.И. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что алкотектор, которым врач – нарколог производила освидетельствование ФИО1 был изначально неисправным, а поэтому и выдал недостоверные данные. 

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Абашева О.И., а также исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. около , ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corona Exiv», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и сведений о приборе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и показаний прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние опьянения (л.д. 7); 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11, 12);

- письменными пояснениями свидетелей Я.Э.Ф.о., Ч.В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. сотрудниками ДПС они были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.17, 18);

- показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ч.В.С., К.А.Г. и Я.Э.Ф.о..о. (л.д. 112-123).

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - наличие вышеприведенных признаков согласно требованиям закона являлось достаточным для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО1, судом не установлено. 

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанными материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая оценка всем доводам ФИО1, с учетом исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что врач – нарколог К.А.Г. при проведении медицинского освидетельствования мундштук не продезинфицировала, с актом медицинского освидетельствования и чеком, который выдал алкотектор, он не был ознакомлен, являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач -нарколог К.А.Г. пояснила, что действительно ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении данной процедуры, используются мундштуки, которые являются стерильным, поскольку проходят специальную обработку перед использованием. Освидетельствование ФИО1 она проводила с использованием чистого мундштука, результаты которого были внесены в акт медицинского обследования. 

Модель, заводской номер, технические характеристики прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, подтвердили это и сами свидетели Я.Э.Ф.о. и Ч.В.С. при допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В связи с этим, факт присутствия понятых и удостоверение ими происходившего, сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом при возбуждении дела и мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем к доводам жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и признает их являются несостоятельным. 

Представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и в минимально возможном размере, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов