Дело № 12-209/18

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, (

<

адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2018г в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 10.06.2018г ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 с постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выезд на встречную полосу был вынужденным – с целью объезда препятствия (большая яма), расположенного на полосе следования ее автомобиля. Считает, что столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» произошло по причине высокой скорости последнего. Кроме того, инспектором не указаны причины, по которым он отвергает указанные доводы, проигнорировано ходатайство о замере ямы, не указано, в чем нарушение п.9.12 Правил дорожного движения. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить. 

В судебное заседание ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия не явились, извещены о дате рассмотрения дела. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 последняя заявила ходатайство о составлении акта о наличии на дороге ямы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором соблюдено не было, сведений о разрешении заявленного ходатайства последней материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом возможность повторного рассмотрения дела по делу на момент рассмотрения жалобы исключена вследствие истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, содержащихся в жалобе, поскольку при установленных судом обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 10.06.2018г в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> ФИО1