44у-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 26 мая 2017 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Ростовского областного суда. 

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении него судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Оныпко О.О., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 2 часов 00 минут 14 января 2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ либо смягчить наказание. Автор жалобы указывает, что, нанося потерпевшему удары стеклянными банками и кирпичом, он действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, который нанес ему удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью, чему судом не дано надлежащей оценки; нарушено его право на защиту, что выразилось в отсутствии назначенного ему защитника Пермякова Е.В. при проведении ряда процессуальных действий, неознакомлении его с постановлениями о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, об избрании ему меры пресечения; при назначении ему наказания судом допущены нарушения закона, в частности, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, родительских прав на которого он не лишен; судом ошибочно признано отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения как причины немотивированной агрессии по отношению к потерпевшему, поскольку судом одновременно признано, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что признано смягчающим его наказание обстоятельством. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния судом установлены на основании показаний (в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) потерпевшего Р., свидетелей Я., М., П., М. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления Р., протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора эти доказательства.

Нарушений принципов состязательности сторон, равенства прав сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права на защиту ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия ФИО1 как подозреваемому 22 февраля 2017 года и как обвиняемому 21 апреля 2017 года было разъяснено право на защиту, о чем в деле имеются соответствующие протоколы (л.д. 48, 110). По ходатайству ФИО1 для осуществления его защиты в дело был допущен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Пермяков Е.В. (л.д. 49, 50). Вопреки доводам жалобы ФИО1 был ознакомлен в присутствии его защитника Пермякова Е.В. с постановлениями о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 16, 36, 65), а также с заключениями этих экспертиз (л.д. 21, 41, 72), о чем в деле имеются соответствующие протоколы. С постановлениями об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 февраля 2017 года и от 20 апреля 2017 года ФИО1 также был ознакомлен в присутствии его защитника (л.д. 51, 106). С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 знакомился совместно с защитником (л.д. 128, 129-131).

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом верно установлено, что каких-либо оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшим Р. были получены при иных обстоятельствах, чем изложены в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется. Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения № 1170 от 12 апреля 2017 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния отмечалась реакция эмоционального возбуждения в ответ на агрессивные действия со стороны потерпевшего, которая не оказала существенного влияния на его сознание и поведение (л.д. 67-70)

Вместе с тем в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» и учел его при назначении ему наказания. 

Часть 1.1 статьи 63 УК РФ закрепляет, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершение и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован. 

Мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного отягчающего обстоятельства, суд указал, что именно алкогольное опьянение спровоцировало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего Р.

Однако из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что эмоциональное возбуждение у ФИО1 возникло в ответ на агрессивные действия со стороны потерпевшего. 

При этом суд одновременно признал, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес ФИО1 удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Именно это поведение Р. и вызвало эмоциональное возбуждение у ФИО1 

Таким образом, судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Президиум соглашается с доводом жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим его наказание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действительно имеет малолетнего ребенка сына М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 236). Данных о том, что ФИО1 лишен родительских прав, в деле не имеется. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличия у него малолетнего ребенка является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

В связи с изложенным президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить признанное судом отягчающим его наказание обстоятельством «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий