Дело № 2-3324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЭфект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоЭфект» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. им по устной договоренности с ответчиком ООО «ЭнергоЭфект»произведены отделочные работы помещений на территории заказчика в здании АБК ВЖС ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» по адресу г. Уфа-45, промышленная площадка Нефтехим. Он был допущен к работе, ему выдан пропуск на режимный объект, по направлению и за счет ответчика прошел обучение по пожарной безопасности. Объем работ был согласован с директором ООО «ЭнергоЭфект» ФИО2 А именно, отделка кабинета директора, комнаты для приема пищи, кабинета отдела кадров. Указанное обязательство истцом выполнено в объеме оговоренных с Ответчиком работ.

После выполнения работ истцом были составлены акты о приемке выполненных работ, где указывалось перечень и объем работ, подписаны им и были направлены 17.09.2015г. по почте ответчику с предложением их подписать. Ответчик ООО «ЭнергоЭффект» акты не подписал, мотивированных возражений по актам не представил. Однако принял полное исполнение по договору. Заказчик начал пользоваться результатом работ: въехал в помещения, начал вести в них деятельность. В декабре 2016 

<

адрес> повторно направил ответчику по почте вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2. Возражений не представлено, акты не подписаны.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.12.2017 г., вступившим в законную силу 01.02.2018 г., установлен факт выполнения истцом отделочных работ для ответчика за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. на территории АБК ВЖС, промышленная площадка – 45 «Уфанефтехим». Судом установлен факт возникновения трудовых отношений истца в период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в ООО «ЭнергоЭффект». Также судом установлено, что объем работ был согласован. По мнению истца, задолженность по заработной плате является стоимостью отделочных работ по согласованному между истцом и ответчиком объему. Стоимость отделочных работ по кабинету директора составила 45 962 руб., по кабинетам №414 и №422 составила 133 632 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЭнергоЭффект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 179 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭнергоЭффект» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. Судебные извещения, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой истек срок хранения. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.12.2017 г. постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт выполнения ФИО1 отделочных работ для ООО «ЭнергоЭффект» за период с 01.10.2013г. по 10.11.2013г. на территории АБК ВЖС, промышленная площадка – 45 «Уфанефтехим». 

Взыскать с ООО «ЭнергоЭффект» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.».

Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 06.02.2018 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что судом был установлен факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭффект» в период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика заработную плату за указанное время работы в размере 179 594 руб., в подтверждении размера прикладывая Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда.

Само по себе установление судом факта трудовых отношений не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Каких либо доказательств установления определенного размера заработной платы в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, между ним и ответчиком имелась устная договоренность на выполнение отделочных работ с согласованием объема работ и их стоимости. 

Вместе с тем, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факта договоренности об оплате за предоставленные услуги возложена на истца.

Между тем, данных доказательств стороной истца не представлено.

Представленный истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года унифицированной формы КС-2 не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по заработной плате ООО «ЭнергоЭффект» перед ФИО1, поскольку дата составления указанных актов 07.12.2016 г., отчетный период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., тогда как решением суда от 21.12.2017 г. установлен факт выполнения ФИО1 отделочных работ для ООО «ЭнергоЭффект» за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013г. То есть Акты выполненных работ составлены по истечение более 3 лет.

Также суд принимает во внимание, что вышеуказанные акты ООО «ЭнергоЭффект» не подписаны, то есть выполненные работы ответчиком не приняты.

При этом, суд учитывает, что Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 вытекают из гражданско-правовых отношений между сторонами и не относятся к трудовым отношениям, связи с чем не могут подтверждать наличие задолженности по заработной плате.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что истцом достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия у ООО «ЭнергоЭффект» перед ФИО1 задолженности по заработной плате не представлено, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭнергоЭфект» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов