Дело №12-150/2025 Мировой судья Бегларян Г.М.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 16 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 11 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 11 апреля 2025 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2025 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО5 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудник ГИБДД, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, представил копию поверочного документа на прибор, которая не была заверена. Соответственно ФИО1 был вынужден отказаться от освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые не присутствовали. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на объективное рассмотрение указанного дела, поскольку мировым судьей было отклонено ходатайство защитника о допросе сотрудника ГАИ ФИО8 так как тот уже не является сотрудником ГАИ и проживает в Курганской области. Кроме того, не была предоставлена видеозапись с нагрудных видеокамер сотрудников ГАИ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО5 в соответствии со ст.30.1, ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление 25 апреля 2025 года (согласно почтового штампа жалоба направлена 21 апреля 2025 года), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №№ от 16 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от 16 ноября 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 16 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в указанном акте (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 16 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 от подписи отказался (л.д.5);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, согласно которому неся службу в составе экипажа «№ совместно инспектором ФИО6, в 08 час. 10 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен автомобиль JAECOO J8, государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В процессуальных документах ФИО1 также от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в графах. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что 16 ноября 2024 года, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по адресу: 

<

адрес> 08 час. 50 мин. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в ходе составления административного материала от дополнительных объяснений и от подписи отказался, о чем в соответствующих графах сделана отметка. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой запечатлены процессуальные действия в отношении ФИО1, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписи в процессуальных документах.

Как следует из показаний должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, данных у мирового судьи, 16 ноября 2024 года он нёс службу совместно с инспектором ФИО6, который в настоящее время со службы уволился и переехал в 

<

адрес>. У 

<

адрес> был остановлен автомобиль JAECOO J8, государственный регистрационный номер № за управлением которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Вся процедура по оформлению указанного материала в отношении ФИО1 была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. Права, установленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1. Он был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего прибора, годного для использования, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Никакого воздействия, давления, насилия, угроз со стороны инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 и его супруге не оказывалось. Никаких замечаний на действия сотрудников ДПС от ФИО1 не поступало. ФИО1 не заявлял инспекторам о том, что ему непонятны какие-либо процедуры, что он не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у инспектора прибора. Инспекторы не разъясняли супруге ФИО1 положения ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.

То, что ФИО7 является сотрудником Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Указанное лицо является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которого являлся сам, при даче объяснений предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, ФИО1 от подписи в указанных протоколах и акте отказался, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от ФИО1 не поступало.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью. Указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

Имеющаяся информация на портале «Госуслуги» о необходимости уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб., вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы являются не состоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС не было обязанности предъявлять оригинал свидетельства о поверке для обозрения ФИО1; все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным.

Каких-либо неразрешенных мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Челябинска при рассмотрении дела ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных в дело доказательств правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудника ГИБДД ФИО6 и не запросил видеозапись с нагрудного видеорегистратора, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Не находит оснований для истребования указанной информации и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учётом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья