Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-5410/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 15 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В. 

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной ФИО1 

адвоката Половченко А.А.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судима;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Половченко А.А. и осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Краснодаре 

<

Дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. 

В апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту своей подзащитной ФИО1 указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Приводя анализ доказательств, изложенных в приговоре в обоснование вины его подзащитной, адвокат настаивает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Напротив, показания ФИО1 о том, что она не имела умысла на хищение купальника, как утверждает адвокат, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Считает незаконной квалификацию действий своей подзащитной как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей, ссылаясь на то, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, имеет достаточный ежемесячный доход, личный автомобиль и квартиру. При описании преступного деяния ФИО1 суд произвольно и необоснованно увеличил фабулу обвинения, чем ухудшил положение ФИО1 и нарушил ее право на защиту. Кроме того, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. По фактам грубых нарушений законности полагает вынести частное постановление в адрес судьи Ленинского суда г. Краснодара 

<

 Ф.И.О. >11 Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведничая С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Половченко А.А. и его подзащитная ФИО1 на доводах жалобы настаивали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции также просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 вопреки доводам адвоката Половченко А.А. подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. В частности, вина осужденной в совершении кражи подтверждается: показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт кражи купальника стоимостью 5500 рублей из ее магазина и пояснившей, что действиями осужденной ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8, который показал, что от жены он узнал о краже купальника. Впоследствии он слышал, что его жене дважды звонила девушка, которая представлялась мировым судьей, пообещала вернуть купальник; показания свидетеля 

<

 Ф.И.О. >9 из которых следует, что он находился на рабочем месте в ТЦ «Версаль» к нему подошла незнакомая девушка, которая попросила передать пакет в магазин на втором этаже; протоколом очной ставки; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения, что никоим образом не ухудшило положение ФИО1 и не нарушило ее право на защиту, как об этом утверждает сторона защиты в апелляционной жалобе. 

Доводы стороны защиты и осужденной, отрицающие наличие умысла на хищение купальника, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания ФИО1, данные ею в свою защиту в суде, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Изложенная в суде ФИО1 версия о том, что она взяла купальник по ошибке, судом признана недостоверной. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, принимая во внимание, что, как верно указано в приговоре, данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1, находясь в примерочной сказала, ей чтобы она не убирала купальники, так как она вернется и продолжит примерку, но не вернулась. После того как фото ФИО1 было размещено в Инстаграм, звонила ей, представившись мировым судьей, впоследствии через охранника торгового центра вернула купальник. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной приведенную в приговоре критическую оценку показаний ФИО1, соглашаясь с тем, что непризнание своей вины - это способ ее защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу в связи, с чем утверждения адвоката Половченко А.А. о недоказанности вины его подзащитной являются надуманными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля 

<

 Ф.И.О. >9, а также оглашенным с согласия сторон показаниям иных свидетелей обвинения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав принятое решение. Исследование всех обстоятельств совершенного деяния и последовательность действий осужденной не оставили у суда сомнений в наличии у виновной умысла на совершение кражи чужого имущества. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда, суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре, исходя из требований закона, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав совершенное ею преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного ФИО1, в том числе по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре надлежаще мотивированы.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, равно как не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, а также ее доказанности, поскольку какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной или влияющие на доказанность ее вины, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судья: И.В. Громов